DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2013 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-alacaklı tarafından 30/10/2012 tanzim ve 30/12/2012 ödeme tarihli 100.000-USD lik senet borcunun davacı tarafından ödemediği gerekçesi ile hakkında İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı icra takibi başlattığını, icra takip dosyasından alacaklı vekili ile yapılan görüşmede 30.10.2012 tanzim ve 30.12.2012 ödeme tarihli 100.000-USD bedelli senedin davalıya yönelik düzenlenmediği ve davacının davalıyı tanımadığının ifade edildiğini ve konu hakkında görüşmek üzere anlaşılmış olduğundan anılan tarihte davacı tarafından menfi tespit davası açılmadığını, davacı tarafından İstanbul ....İcra...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/819 Esas KARAR NO : 2018/148 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2013 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-alacaklı tarafından 30/10/2012 tanzim ve 30/12/2012 ödeme tarihli 100.000-USD lik senet borcunun davacı tarafından ödemediği gerekçesi ile hakkında İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı icra takibi başlattığını, icra takip dosyasından alacaklı vekili ile yapılan görüşmede 30.10.2012 tanzim ve 30.12.2012 ödeme tarihli 100.000-USD bedelli senedin davalıya yönelik düzenlenmediği ve davacının davalıyı tanımadığının ifade edildiğini ve konu hakkında görüşmek üzere anlaşılmış olduğundan anılan tarihte davacı tarafından menfi tespit davası açılmadığını, davacı tarafından İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosylasını kontrol ettiğinden davalı tarafından borcun ödenmediği gerekçesi ile davacıların banka hesaplarına haciz bildirimlerinin yapılıdğını görmüş olduğundan dava açma zarureti hasıl olduğunu, davacı müvekkili ...'in davacı ....'nin hem yetkilisi (mesul müdürü) hem de hakim hissedarı olduğunu, bu şirket adına her türlü işlem yapma hakkına haiz olduğunu, bu nedenlerle maddi ve manevi tazminata ilişkin yasal haklar saklı kalmak kaydıyla; icra takibinin tedbiren durdurulmasını ve akabinde davacılar tarafından 30.10.2012 tanzim ve 30.12.2012 ödeme tarihli 100.000-USD lik senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, haksız icra nedeni ile takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takibe konunun senedin kambiyo senedi vasfında oldğunu, TTK.mad. 776 maddesine göre bonoda yer alması zorunu gereken kayıtların tamamının takibe konu senette mevcut olduğunu, davacıların akdi iddialarının davayı ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu, alacağın hukuki nedeninin kambiyo ilişkisinden kaynaklandığını, davacıların aksi iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kambiyo senedinin sebepten mücerret/soyut olduğunu, açık bonü düzenlenmesinin mümkün olup aksinin yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın takip konusu senedin ticari defterine işlememiş olmasının kendi lehine sonuç doğuramayacağını, davacı tarafın elinde hiçbir belge olmadığı halde huzurdaki davayı açtığını, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın amacının müvekkilinin alacağına ulaşmasının geciktirmek olduğunu, müvekkilinin alacağına geç kavuşacağını, alacağa geç ulaşacak olmasından dolayı hak kaybı yaşama riskiyle karşı karşıya olduğunu, bu nedenle alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, davanın reddiyle dava haksız ve kötü niyetle açıldığından davanın reddine kar...