DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/04/2017 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ........ plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal 15 günlük süresi içerisinde ödenmeyen geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 12.icra müdürlüğünün ///////////// E sayılı dosya üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yapılan mesafeye göne on katı tutarında ceza alınacağı hükmünü amir olduğunu, öne sürerek, itirazın...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/445 Esas KARAR NO : 2018/261 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/04/2017 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ........ plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal 15 günlük süresi içerisinde ödenmeyen geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 12.icra müdürlüğünün ///////////// E sayılı dosya üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yapılan mesafeye göne on katı tutarında ceza alınacağı hükmünü amir olduğunu, öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilinin dava konusu ihlalli geçiş iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkil şirkete ait ........ plakalı aracın yanlış yola giriş yaptığı için ve o güzergahtan tek çıkış imkanının, davacı şirketin işlettiği gişeden çıkmak olduğu için aracın zorunlu olarak geçiş yaptığını, iddia edildiği gibi otoyolu kullanmasının söz konusu olmadığını, olay gününe ait kamere kayıtlarının, ihlalli geçişin mevcut olmadığını göstereceğini, kaldı ki on katı cezanın çok fahiş olduğunu savunarak davanın reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davalı şirkete ait otonun, paralı otoyoldan ihlalli geçiş yapması nedeniyle tahakkuk eden geçiş ve 10 katı cezai ücretin alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Davacının ; İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün................ Esas sayılı icra dosyası ile 229,25 TL geçiş ücreti, 2.292,50 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 2.521,75 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının davalı şirkete ait ....... plakalı aracın, paralı otoyoldan para ödemeden giriş ve çıkış yaptığından bahisle 229.25 TL geçiş ücreti ve bunun 10 katı cezası olan 2.292.50 TL nin davalıdan tahsilini istediği, Otoyol Yatırım ve İşletme A.Ş. .......r Otoyolu İhlalli geçiş bildirim formuna göre, davalı şirkete ait ..... plaka sayılı aracın, 21.12.2016 tarihinde saat 23:2...