Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacılar vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ..., ... ve ...'nun 200.000 adet hisseye bölünmüş 2.000.000,00-TL şirket sermayesine sahip - karşı taraf şirketin sırasıyla 125.000,00-TL lik, 12.500 hisse, 187.500,00-TL lik 18.750 hisse ve 187.500,00-TL lik 18.750 hissesinin toplamda 1/4 hissesinin sahibi olduğunu, bir aile şirketi olduğunu, dört ailenin eşit hissesinin bulunduğu şirkette uzun zamandır pasifleştirilmeye hatta şirketten ihraç edilmeye çalışılmakta olduğunu, şirketin mal varlığı ve gelir getirici bir faaliyetleri, gelirleri, giderleri hakkında müvekkillerine bilgi verilmediğini, müvekkillerine şirketin yürüttüğü işlerine dair hiçbir somut bilgi verilmediğini, genel kurulda sorulan sorularına karşı bilgi...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/355 Esas KARAR NO : 2018/171 DAVA : Tespit (Bilgi Alma ve İnceleme Talebi) DAVA TARİHİ : 13/04/2017 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacılar vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ..., ... ve ...'nun 200.000 adet hisseye bölünmüş 2.000.000,00-TL şirket sermayesine sahip - karşı taraf şirketin sırasıyla 125.000,00-TL lik, 12.500 hisse, 187.500,00-TL lik 18.750 hisse ve 187.500,00-TL lik 18.750 hissesinin toplamda 1/4 hissesinin sahibi olduğunu, bir aile şirketi olduğunu, dört ailenin eşit hissesinin bulunduğu şirkette uzun zamandır pasifleştirilmeye hatta şirketten ihraç edilmeye çalışılmakta olduğunu, şirketin mal varlığı ve gelir getirici bir faaliyetleri, gelirleri, giderleri hakkında müvekkillerine bilgi verilmediğini, müvekkillerine şirketin yürüttüğü işlerine dair hiçbir somut bilgi verilmediğini, genel kurulda sorulan sorularına karşı bilgi verilmediğini, somut vakada hem aktif hem de pasif bilgi alma haklarının mevcut olduğunu, bilgi alma haklarını kullandıklarını ancak bilgi verilmediğini, TK'nın 437 maddesi 5 fıkrası uyarınca, davalı şirketin 01/01/2013 den 31/12/2015 tarihine kadar olan banka ekstreleri, ticari defterler ve sayılan belgeler incelendiğinde irtibatı ve istenen bilgiye işaret eden ve yer veren mahiyette mizanlar, faturalar, resmi makamlarda yapılan yazışmalar, diğer belgelerin şirket nezdinde incelenmesine, bilgi alma, bilgi vermeye yetkili ve bilgi sahibi, kişilerin huzuru ile bu hakklarını icra etmeye taraflarından seçilecek üç uzman eli ile aralıksız 3 iş günü süre inceleme yapmaya yetkili kılınmalarına, incelemeye tabi tutulacak evrakın uzmanları tarafından yazılı olarak bildirilmesi sonrası, bu evrakın Mahkemeye tesliminin davalı şirketten istenmesine, davalı şirket tarafından bu evrakların Yazı İşleri Müdürlüğü'ne bir teslim tesellüm tutanağı ile teslimi sonrasında uzmanlarının evrakları beş gün süreyle Mahkeme duruşma salonunda incelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirket vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı pay hasiplerinin müvekkili şirketin de dahil oludğu benzer pay sahipliği yapısındaki tüm şirketlere karşı, her genel kuruldan sonra sistematik olarak davalar açtığını, bilgi alma ve inceleme davasının, bahse konu davalar silsilesinin bir parçasını oluşturduğunu, dava konusu olayda hiçbir hukuka aykırılık mevcut olmadığını, davacı pay sahiplerine genel kurulda bilgi verilmiş olduğunu, inceleme taleplerinin de hukuka uygun bir şekilde reddinden ötürü davanın haksız ve reddi gerektiğini, davacıların dürüstlük kuralına aykırı hareket ederek şirket aleyhine açılabilecek tüm davaları açtığını, şirketi zor durumda bırakmak istediklerini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet üc...