Mahkememizde görülmekte olan Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde kiralama sözleşmesi akdedildiğini, 1 adet 2011MODEL, ... MARKA, ... TİPLİ, ... PLAKALI, ... ŞASE SERİ NO'LU, ... MOTOR SERİ NO'LU, TRAKTÖR(TARIM)'ün Finansal kiralama yoluyla kiralandığını ve kiracı firmaya teslim edildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketçe davalıya ihtarname gönderildiğini, borçlarını 60 gün içinde ödemesini aksi taktirde sözleşmenin febholacağını ihtar ettiklerini, ihtarnameye rağmen borçların ödenmediği malların, şirkete teslimi için herhangi bir girişimde bulunulmadığını, bu nedenlerle menkullerin iadesini, hükmen iadesinin mümkün olmaması halinde mal bedelinin temerrüt faizi ile...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/952 KARAR NO : 2018/1213
DAVA : MALIN İADESİ DAVA TARİHİ : 17/10/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde kiralama sözleşmesi akdedildiğini, 1 adet 2011MODEL, ... MARKA, ... TİPLİ, ... PLAKALI, ... ŞASE SERİ NO'LU, ... MOTOR SERİ NO'LU, TRAKTÖR(TARIM)'ün Finansal kiralama yoluyla kiralandığını ve kiracı firmaya teslim edildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketçe davalıya ihtarname gönderildiğini, borçlarını 60 gün içinde ödemesini aksi taktirde sözleşmenin febholacağını ihtar ettiklerini, ihtarnameye rağmen borçların ödenmediği malların, şirkete teslimi için herhangi bir girişimde bulunulmadığını, bu nedenlerle menkullerin iadesini, hükmen iadesinin mümkün olmaması halinde mal bedelinin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, mahkemem masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Vekili Davasında : Davadan feragat ettiklerini yazılı olarak beyan etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi: Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davacı vekili tarafından mahkememize vermiş olduğu 26/11/2018 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olmakla davacının davasının feragat nedeni ile reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; Davacı tarafın davasının 6100 Sayılı Kanunun 307.md uyarınca feragat nedeniyle REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 1.724,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.688,93 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, 6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere dosya üzerinde verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 05/12/2018
Katip ... (e-imza) Hakim ... (e-imza)
Harç / Masraf Dökümü Peşin Harç : 1.724,83 TL Karar Harcı : 35,90 TL Bakiye Harç : 1.688,93 TL
Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans : 200,00 TL
Davalı Gider Avansı Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama gideri detayları Posta Giderleri : 32,00 TL