Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen ..., ...abone numarasına sahip abonelik sözleşmesinde kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, personel sayaç okuma bedeli perakende satış hizmet bedeli ve haksız kesintiler ile bu kesintiler nedeniyle alınan KDV tutarına dayanak yapılan madde ve sair düzenlemelerin haksız şart olduğunun tespiti, iptali ile müvekkilden aylık faturalarına; kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, personel sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve haksız kesintiler ile bu kesintiler nedeniyle alınan KDV tutarı adı altında yansıtılan ve müvekkil tarafından ödenen aboneliğin başladığı tarihten itibaren haksız olarak tahsil edilen...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/507 Esas KARAR NO : 2018/547 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/05/2016 KARAR TARİHİ : 28/05/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen ..., ...abone numarasına sahip abonelik sözleşmesinde kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, personel sayaç okuma bedeli perakende satış hizmet bedeli ve haksız kesintiler ile bu kesintiler nedeniyle alınan KDV tutarına dayanak yapılan madde ve sair düzenlemelerin haksız şart olduğunun tespiti, iptali ile müvekkilden aylık faturalarına; kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, personel sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve haksız kesintiler ile bu kesintiler nedeniyle alınan KDV tutarı adı altında yansıtılan ve müvekkil tarafından ödenen aboneliğin başladığı tarihten itibaren haksız olarak tahsil edilen ücretlerin şimdilik 7.000,00 TL nin tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; Abonelerden faturaların yasalaya uygun bir şekilde tahsil edildiğini, davacının taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye uygulanan zaman aşımına tabi olduğunu, husumetin yanlış yönetildiğini ve EPDK kuralına uygulanan faturalar nedeniyle davannın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; abonelik sözleşmesi, Yargıtay ilamları, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasla delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; abone numaralarına ait tüm kayıtlar, kurum kayıt ve belgeleri, sözleşme, emsal kararlar, keşif ve bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. 28/05/2018 tarihli oturumda, davacı vekilince, 6719 sayılı yasa ve bu yasaya ilişkin Anasaya Mahkemesine başvuru sonucunda verilen karar da dikkate alındığında, davalarının konusuz kalmış olduğunu, davaları konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına, lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklanan faturalardaki bir kısım kalemler yönünden alacak davasıdır. Davacı vekilinin sunduğu dilekçesi, davalı tarafın savunması ve bilahare ön inceleme duruşmasındaki davacı vekilinin beyanları dikkate alınarak, daha önce bu tür davalara bakan Yargıtay ...Hukuk Dairesinin içtihadı ve direnme kararı üzerine oluşan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarına istinaden EPDK mevzuatı uyarınca elektrik abonelerine kesilecek faturalardaki fatura kalemleri ve oranlarına ilişkin düzenlemenin EPDK'ya sınırsız düzenleme yetkisi vermediğinden bahisle yapılan düzenlemenin hukuka aykırı olduğu cihetiyle, bu şekilde açılan davaların kabulüne karar verilmesi gerektiği yönünde içtihat oluşmasına rağmen, 6719 sayılı yasa ile mahkemelerin EPDK kararlarına karşı hukuki denetim değil, yerindeki denetim yapabileceği ve buna göre...