Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girildiğini, davalının yapmış olduğu haksız itiraz sebebi ile takibin durduğunu, davalının her ne kadar icra dosyasına yapmış olduğu itirazda yetkiye de itiraz etmişse de işbu itirazının yasal dayanağının bulunmadığını, davalının borca ilişkin yapmış olduğu itirazının da haksız olduğunu müvekkilinin firması ile davalı arasında 01.06.2012 tarihli ve 22.07.2013 tarihli olmak üzere iki sözleşme imzalandığını, ödemelerin yapılmaması üzerine davalının mail adresine ödeme uyarısı gönderildiğini, davalının icra takibiyle talep edilen faize ve faiz oranına ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığını beyan ederek davalı tarafından yapılan itirazın...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1017 Esas KARAR NO : 2018/1319 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 20/11/2017 KARAR : DAVANIN USULDEN REDDİ- GÖREVSİZLİK KARAR TARİHİ: 26/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girildiğini, davalının yapmış olduğu haksız itiraz sebebi ile takibin durduğunu, davalının her ne kadar icra dosyasına yapmış olduğu itirazda yetkiye de itiraz etmişse de işbu itirazının yasal dayanağının bulunmadığını, davalının borca ilişkin yapmış olduğu itirazının da haksız olduğunu müvekkilinin firması ile davalı arasında 01.06.2012 tarihli ve 22.07.2013 tarihli olmak üzere iki sözleşme imzalandığını, ödemelerin yapılmaması üzerine davalının mail adresine ödeme uyarısı gönderildiğini, davalının icra takibiyle talep edilen faize ve faiz oranına ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığını beyan ederek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı taraf cevap dilekçesi sunmayarak 6100 Sayılı HMK m 128 kapsamında iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Dava; İcra ve İflas Kanunun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Dava konusu taraflar arasındaki sözleşmelerden kaynaklanan alacak temeline dayanmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlenmiş, anılan kanunun 5. maddesinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. B...