Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik aboneliği sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca 2013 ve 2014 yılları arasında kullanılan elektrik karşılığı davalı tarafça fatura kesildiğini fakat müvekkilinden haksız kalemlerin tahsil edildiğini, kayıp kaçak bedeli adı altında yapılan tahsilatların hukuksuz olduğunu, müvekkilinin kayıp kaçak bedelinden sorumlu tutulamayacağını, kayıp / kaçak olarak nitelendirilen enerji kaybının davacının kusurundan ve altyapı sorunlarından kaynaklandığını ve bu bedellerinin müvekkiline yüklenemeyeceğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 82.590,33-TL'nin iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/255 Esas KARAR NO : 2018/280 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2016 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik aboneliği sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca 2013 ve 2014 yılları arasında kullanılan elektrik karşılığı davalı tarafça fatura kesildiğini fakat müvekkilinden haksız kalemlerin tahsil edildiğini, kayıp kaçak bedeli adı altında yapılan tahsilatların hukuksuz olduğunu, müvekkilinin kayıp kaçak bedelinden sorumlu tutulamayacağını, kayıp / kaçak olarak nitelendirilen enerji kaybının davacının kusurundan ve altyapı sorunlarından kaynaklandığını ve bu bedellerinin müvekkiline yüklenemeyeceğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 82.590,33-TL'nin iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız olarak tahsil edildiğini iddia ettiği kalemlere ilişkin düzenlemelerin EPDK tarafından hazırlandığını, müvekkilinin bu hususta bir tasarrufunun bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kesilen faturaların ve kalemlerin belli olduğunu, düzenlemelerin müvekkili tarafından hazırlanmaması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konusu ihtilaf, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak bedelleri bedellerin iadesi istemine ilişkindir. 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda, 17/06/2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun ile bir takım değişiklikler ve düzenlemeler yapılmış olup; 6446 sayılı kanunun 3. Maddesine, 6719 sayılı kanunun 15. Maddesi ile "şş" bendi eklenerek hükmü, 6446 sayılı kanunun 17/6 Maddesine, 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile "ç" bendi eklenerek hükmü, 6446 sayılı kanunun 17. Maddesin, 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile "10" bendi eklenerek hükmü ile yine 6446 sayılı kanuna 6719 sayılı kanunun 26. Maddesi ile Geçici 20. Madde eklenerek hükmü getirilmiştir. Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren kanun maddeleri ve davaya konu talep değerlendirildiğinde; teknik ve teknik olmayan kaybın dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı oluşturan ve maliyeti etkileyen teknik kayıp ve/veya kaçak kullanım gibi sebeplerden kaynaklanan ve teknik bir sebebe dayanmayan kaybı ifade ettiği, dağıtım tarifelerinin teknik ve teknik olmayan kayıp maliyetini kapsadığı ve kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemele...