Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/447 · K. 2018/1170
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/447 K. 2018/1170

E. 2016/447K. 2018/117014 Kasım 2018
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıicra takibine itirazalacağın tahsilibilirkişi raporuhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile ticari münasebeti olan, müvekkil şirkete borçlanan ve borcunu ifa etmeyen davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başladığını, davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibin ve cebri icranın durmasına sebebiyet verdiğini, tahsilata mani olduğunu, davalının vaki itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacağın tahsiline mani olmayı ve geciktirmeyi hedeflemiş bir itiraz olduğunu, ticari defter ve belgelerin tetkik ve tahkik edildiğinde davacının haklı ve alacaklı davalının da haksız ve borçlu olduğu hakikatinin ortaya çıkacağını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini ve takibini devamını, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, muhakeme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/447 KARAR NO : 2018/1170 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 25/04/2016 KARAR TARİHİ: 14/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile ticari münasebeti olan, müvekkil şirkete borçlanan ve borcunu ifa etmeyen davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başladığını, davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibin ve cebri icranın durmasına sebebiyet verdiğini, tahsilata mani olduğunu, davalının vaki itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacağın tahsiline mani olmayı ve geciktirmeyi hedeflemiş bir itiraz olduğunu, ticari defter ve belgelerin tetkik ve tahkik edildiğinde davacının haklı ve alacaklı davalının da haksız ve borçlu olduğu hakikatinin ortaya çıkacağını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini ve takibini devamını, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, muhakeme masrafı ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. 3.Mahkememizce verilen ara karar gereğince iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile tarafların uyuşmazlık konusu belgeler üzerinde taraf iddialarının yerindeliği, davalının takip tarihi itibariyle asıl ve işlemiş faiz alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 23/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından sunulan kayıtlar kapsamında davalı ile 2015 yılı öncesi ticari ilişki mevcut olduğu, 1.699,42TL tutarın devreden borca ilave ocak, nisan, mayıs aylarında fatura tanzim edildiği karşılığında 3.000TL davalı lehinde dekont kaydının mevcut olduğu, ağustos, eylül aylarındaki faturalardan sonra fatura tanzim edilmediği, buna mukabil davalının 2.000TL ve 3.000TL ödemede bulunduğu ve netice olarak 37.480,40TL davalının borçlu kaldığı hususlarının belirlendiği, davacının usulüne uygun tutulan kayıtlarında 120 01 610 ...Şti. hesabında 37.480,40TL davalı borcunun 495.sayfada yıl sonu kapanışında 2016 yılına devrettiğinin görüldüğü, davacı tarafından talep edilen tutarın 24.480,40TL olmakla 2016 yılında davalı tarafından 26.02.2016 tarihinde 13,00 0TL ödeme yapıldığı hususunda internet çıktısı dekont sunulduğu, kalan 24.480,40TL tutarın bu şekilde takibe konu edildiği, Borç Alacak Hususundaki İncelemelerin, davacının alacak konusu fatura suretlerini dosyaya sunduğu, fatura içerikleri incelendiğinde "fan grubu, termostat kontrolü, topraklama.." açıklamalı olduğu, davacının 2015 yılında toplam 45.480 TL tutarda ki faturalardan kaynaklı alacağına karşılık davalının 2015 yılında 15.000TL, 2016 yılında 13.000TL olmak üzere 28.000TL ödemesi dışında ödeme yaptığına dair iddia delil b...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 218

Belgenin yerinde incelenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/624 · K. 2018/1182

16 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1248 · K. 2018/963

3 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/713 · K. 2018/699

20 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1142 · K. 2018/1068

27 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/718 · K. 2018/1361

21 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/470 · K. 2018/231

14 Mart 2018