Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ----- nolu Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı, sürücü ----- sevk ve idaresinde bulunan ----.'ye ait ----plakalı araç ile karşı istikametten gelen yine aynı şirkete ait ve sürücü ----sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın ---- tarihinde ----- mevkinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu hasarın oluşumunda ---- kusurunun bulunduğunu, kaza tespit tutanağında -----"yoldan gelen aracı fark etmedim" denmek suretiyle açıkça belirtildiğini, dava konusu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigortalı araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapıldığını,-----nolu ekspertiz raporu düzenlendiğini ve bu rapor ışığında oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 07/07/2015...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/280 Esas KARAR NO : 2018/1318 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/03/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ----- nolu Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı, sürücü ----- sevk ve idaresinde bulunan ----.'ye ait ----plakalı araç ile karşı istikametten gelen yine aynı şirkete ait ve sürücü ----sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın ---- tarihinde ----- mevkinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu hasarın oluşumunda ---- kusurunun bulunduğunu, kaza tespit tutanağında -----"yoldan gelen aracı fark etmedim" denmek suretiyle açıkça belirtildiğini, dava konusu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigortalı araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapıldığını,-----nolu ekspertiz raporu düzenlendiğini ve bu rapor ışığında oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 07/07/2015 tarihinde 18.021,00 TL. ödendiğini, müvekkili şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğundan, tazminat bedelinin -----plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi olan davalı şirketten tahsili için her ne kadar davalı şirkete başvuruda bulunmuş ise de bu taleplerinin davalı şirket tarafından davaya karışan her iki aracın aynı şirkete ait olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, bu nedenle İstanbul Anadolu 1.İcra müdürlüğünün ------Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine, borca ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerinden bahisle, davanın kabulü ile, davalı borçlu şirketin tüm itirazlarının iptaline, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karşılan iki aracın işletenin aynı olmasından genel şartlar gereği müvekkili şirketin tazmin sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava konusu kazadan dolayı sorumluluğunun her halükarda poliçe sigortalısının kusur oranıyla sınırlı olacağını, müvekkili şirketin Sorumluluğu bulunmadığından haksız ve mesnetsiz talebin reddi ile red sebepli vekalet ücretinin davacı aleyhine takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde, icra dosyasına yapılan itirazın iptalini istediği, takipte toplam 19.441,45 TL. talep ettiği halde, dava dilekçesinde dava değerini 18.021,00 TL. olarak gösterdiği anlaşılarak talep sonucunu açıklaması ve gerekli eksik harcı tamamlaması için kesin üsre verilmiş, davacı vekili açıklama dilekçesinde işlemiş faiz yönünden de itirazın iptalini talep ettiğini beyan ederek harcı tamamlamıştır. İstanbul Anadolu 1.İcra müdürlüğünün ---...