Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten, maliki olduğu.... plaka sayılı ....model aracına 19/01/2016 tarihinde saat 06.37'de 100.000,00-TL tutarlı akaryakıt ücretini ödediğini, daha sonrasında aracın durduğunu ve bir daha çalışmadığını, daha sonrasında aracına mazot yerine benzin konulmuş olduğunu akaryakıt fişine bakmasından sonra anladığını, durumu akaryakıt istasyon şefi ile görüştüğünü, sonrasında aracını serviste çektiklerini ve tamir için sigorta şirketine yönlendireceğinin belirtildiğini, aynı gün içerisinde aracın servise götürüldüğünü, bu süreçte işyerine gidebilmek amacıyla davadışı ....Kiralama şirketinden 20/01/2017-20/02/2016 tarihleri arasında 3.500,00-TL bedel ile araç kiraladığını, söz konusu araç kiralama bedelini davalı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/546 KARAR NO : 2018/505
DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten, maliki olduğu.... plaka sayılı ....model aracına 19/01/2016 tarihinde saat 06.37'de 100.000,00-TL tutarlı akaryakıt ücretini ödediğini, daha sonrasında aracın durduğunu ve bir daha çalışmadığını, daha sonrasında aracına mazot yerine benzin konulmuş olduğunu akaryakıt fişine bakmasından sonra anladığını, durumu akaryakıt istasyon şefi ile görüştüğünü, sonrasında aracını serviste çektiklerini ve tamir için sigorta şirketine yönlendireceğinin belirtildiğini, aynı gün içerisinde aracın servise götürüldüğünü, bu süreçte işyerine gidebilmek amacıyla davadışı ....Kiralama şirketinden 20/01/2017-20/02/2016 tarihleri arasında 3.500,00-TL bedel ile araç kiraladığını, söz konusu araç kiralama bedelini davalı şirketten talep ettiğini ancak şirket yetkilisinin bu yönde bir uygulamaları olmadığını belirttiğini ve mağduriyetinin giderilmediğini, aracının tamirini yapan ve bedelini davalı şirketin ödemiş olduğunu, 6.645,05-TL bir bedel çıktığını ve aracında değer kaybı meydana geldiğini belirterek araç kira bedelinin tarafına ödenmesini ve aracında meydana gelen değer kaydının tespit edilerek tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin 02/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, davacının aracında meydana gelen zararın müvekkili şirket tarafından ödendiğini ve aracın tamirinin yetkili serviste yapıldığını, aracın 1 ay tamirde kaldığı hususunun gerçeği yansıtsa dahi, araçta tamir edilmesi gereken parçanın tamirinin 1 ay sürede yapılması olağan hayatın akışına aykırı olduğunu, yetkili servis tarafından gecikmeye neden olunması halinde, davacının kiraladığı aracın bedelinin yetkili servis tarafından karşılanması gerektiğini, zira yetkili servislerin araç tamirlerinin uzaması halinde müşterilerine ücretsiz kiralık araç tahsis ettiklerini, söz konusu aracın tamirinin normal şartlarda 1 ay sürmesinin mümkün olmadığının tespit edilmesi halinde, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunun ortaya çıkacağını, araçta yapılan tamirat göz önüne alındığında, araçta değer kaybı meydana getirecek bir tamir yahut hasarın söz konusu olmadığını, motor aksamında değişen bir parça yüzünden araçta değer kaybının meydana gelmeyeceğini, davacının aracında meydana gelen zararın müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davacının araç kiralama masrafından yetkili servisin sorumlu olduğunu, aracın motor akşamındaki bir parçanın değişmesinin 1 aylık bir sürede yapılıyor olması halinde, artık burada yetkili servisin sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi...