DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 13/11/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 02/09/2009 tarihinde müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile davalı şirket nezdinde sigortalı -------- plakalı aracın çarpışmaları neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin daimi malul kaldığını, anılan kaza neticesinde daimi işgücü kaybına uğrayan müvekkili adına davalı kuruma KYTK ilgili hükümleri uyarınca tazminat ödenmesi talebinde bulunulduğunu, davalı urumun 5.118,00 TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödemenin fahiş oranda düşük olduğunu, müvekkilinin daimi işgücü kaybı tazminatının çok daha yüksek olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL daimi iş göremezlik...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/644 Esas KARAR NO : 2018/1138
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 13/11/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 02/09/2009 tarihinde müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile davalı şirket nezdinde sigortalı -------- plakalı aracın çarpışmaları neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin daimi malul kaldığını, anılan kaza neticesinde daimi işgücü kaybına uğrayan müvekkili adına davalı kuruma KYTK ilgili hükümleri uyarınca tazminat ödenmesi talebinde bulunulduğunu, davalı urumun 5.118,00 TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödemenin fahiş oranda düşük olduğunu, müvekkilinin daimi işgücü kaybı tazminatının çok daha yüksek olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya 25/03/2016 tarihinde 5.118,58 TL ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun siogrta poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının sosyal ekonomik durumunun ve hangi ------------ tabi olduğunun mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, davacının ---------------------- Kurumundan müvekkiline rucü edilebilecek herhangi bir ödenek almış olması halinde ilgili miktarın hesaplamada dikkate alınması gerektiğini savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir. 02/09/2009 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ---------- plakalı aracın çarpışması suretiyle trafik kazası meydana geldiği ve kaza sonucunda davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Davacının tedavi belgeleri, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, sigorta hasar dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiş; tarafların kusur durumları ile ilgili rapor alınmış, davacının yaşı, maluliyet durumu, zarar süresi nazara alınarak aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınarak hüküm kurulmuştur. ------------------ Fakültesi tarafından düzenlenen 27/02/2018 tarihli davacıya ait maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 10,3 olduğu ve iyileşme süresinin 90 güne kadar uzayabileceği, davacının ilk 30 günde başka birinin bakımına muhtaç durumda sayılacağı anlaşılmıştır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile; meydana gelen trafik kazasınd...