DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 12/12/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 30/03/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde borçlunun borcun bir kısmına, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, borçlunun itiraz dilekçesinde 15.062,32 TL.lık kısmına itiraz ettiğini, müvekkilince davalı yana düzenlenen 25.11.2017 tarih ve ... sıra no.lu 38.216,41 TL. tutarlı fatura bedelinin davalı şirketçe ödenmediğini ve ancak dosya borcunun 15.062,32 TL.lık kısmına itiraz edildiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/331 Esas KARAR NO : 2018/1177
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 12/12/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 30/03/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde borçlunun borcun bir kısmına, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, borçlunun itiraz dilekçesinde 15.062,32 TL.lık kısmına itiraz ettiğini, müvekkilince davalı yana düzenlenen 25.11.2017 tarih ve ... sıra no.lu 38.216,41 TL. tutarlı fatura bedelinin davalı şirketçe ödenmediğini ve ancak dosya borcunun 15.062,32 TL.lık kısmına itiraz edildiğini, takip dayanağı fatura bedeli tutarında borçlu olduğunun göründüğünü belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Dava dayanağı olan Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 38.216,41.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe kısmi itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı yanın, 2017 yılına ait Ticari Defterlerinin HMK. ve TTK. hükümlerindeki unsurlara uygun olduğu, davalı yanın ticari defter incelemesine iştirak etmediği, davacının sunmuş olduğu kendi ticari ve muavin defter kayıtlarına göre davalıdan gerek icra ve gerekse dava tarihi itibariyle 38.216,41 TL. Asıl Alacaklı olduğunu, davacı alacağının tek bir faturadan kaynaklandığını, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında kısmi borç kabulü dolayısıyla fatura muhteviyatı mal/hizmet teslim edimi konusunda çekişme olmadığını, davalı yanca takipten 40 gün sonra ( 15.03.2018 ) toplam 23.154,49 TL. ödeme yapılmış olduğunu ve davacı yanın icra takibinden dolayı davalı yandan 15.061,92 TL. Bakiye ASIL alacağının kalmış olduğu, davacı yanın, icra takibinde işlemiş faiz talep etmediği, Mahkemece davacının takip sonrası kısmi bakiye alacağına hükmedilirse takip tarihinden itibaren Asıl Alacağını tahsil edene değin...