Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.12.2014 tarihinde ... İlçesi, ... Mah., ... Sk. İle ... Sk. Kesişiminde yer alan ... Santraline ... kablo ... Genel Müdürlüğü ( ... Şube Müdürlüğü ) tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında hasara uğradığını, hasarın müteakip teknik personelleri tarafından olay yerinde tutanak düzenlenmek suretiyle hasarın tespit edildiğini, hasar nedeniyle müvekkili şirketin 2.266,31 TL maddi zararı meydana geldiğini, hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/614 Esas KARAR NO : 2018/262
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2015 KARAR TARİHİ : 19/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.12.2014 tarihinde ... İlçesi, ... Mah., ... Sk. İle ... Sk. Kesişiminde yer alan ... Santraline ... kablo ... Genel Müdürlüğü ( ... Şube Müdürlüğü ) tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında hasara uğradığını, hasarın müteakip teknik personelleri tarafından olay yerinde tutanak düzenlenmek suretiyle hasarın tespit edildiğini, hasar nedeniyle müvekkili şirketin 2.266,31 TL maddi zararı meydana geldiğini, hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı idarenin kamu hizmeti ifa eden bir kamu kurumu olması sebebiyle, bir hizmetin ifası sırasında meydana gelen zararın idari eylemden kaynaklandığının kabulü sebebiyle davanın görüleceği yer idari yargı olacağından davanın reddini, Davalı idarenin kast, kusur ve ihmali bulunmadığı, aksine korumasız ve tekniğine uygun döşenmeyen ... hattı zarar gördüğünden davacının gerekli özen ve yükümlülüğe yerine getirmediği ve dava konusu olay incelenirken davacınrı karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiği, Talep edilen hasar bedelinin ve fahiş olduğu ve davalı idarenin temerrüde düşmemesi sebebiyle faiz istenemeyeceği, yalnızca dava konusunun haksız eyleme dayandırılması gerekçesiyle yasal faiz istenebileceğinden davacının avans faizi talebinin reddi, davacının karşılıklı kusurunun bilirkişi marifetiyle tespit edilerek, tazminata hükmedildiğ, takdirde TBK 44. Maddeye dayanarak hasara uğrayanın kusuru oranında tazminatın tenkisini talep ettiklerini belirterek, bu nedenlerle görev ve esastan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava; 08.12.2014 tarihinde ... İlçesi, Yeni Mah., ... Sk. İle ... Sk. Kesişiminde yer alan ... kablo ... hattının ... Genel Müdürlüğü (... Şube Müdürlüğü ) tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında hasara uğramasından dolayı davacının 2.266,31 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili davasıdır. Mahkememizin 23.10.2015 tarih ve 2015/989 Esas 2015/678 sayılı kararıyla davacının isteminin haksız fiilden kaynaklandığı, bu istem dikkate alındığında uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, Yargıtay, ... Hukuk Dairesi'nin ...