Đşbu karar AĐHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere tabi olabilir. AVRUPA KONSEYĐ CONSEIL DE L’EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2010. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. 2 USUL Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine açılan (37546/02) no’lu davanın nedeni (T.C. vatandaşları) Đrini Keçecioğlu, Fotini Keçecioğlu ve Frideriki Keçecioğlu’nun...
AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ÜÇÜNCÜ DAĐRE KEÇECĐOĞLU vd -TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no:37546/02) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ (adil tatmin) STRAZBURG 20 Temmuz 2010 Đşbu karar AĐHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere tabi olabilir. AVRUPA KONSEYĐ CONSEIL DE L’EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2010. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir.
2 USUL Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine açılan (37546/02) no’lu davanın nedeni (T.C. vatandaşları) Đrini Keçecioğlu, Fotini Keçecioğlu ve Frideriki Keçecioğlu’nun (başvuranlar) Avrupa Đnsan Hakları Mahkemesi’ne 9 Eylül 2002 tarihinde Temel Đnsan Hakları ve Özgürlüklerini güvence altına alan Avrupa Đnsan Hakları Sözleşmesi’nin (AĐHS) 34. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvurudur. 8 Nisan 2008 tarihli bir kararla, AĐHM, taşınmazların, yirmi bir yıl boyunca, kamulaştırmayla izlenen amaçlar doğrultusunda kullanılmadan elde tutulmasının, başvuranları, sözkonusu taşınmazın getireceği artı değerden haksız yere yoksun bıraktığına hükmetmiştir; AĐHM, ihtilaflı taşınmaz nedeniyle başvuranların aşırı bir yüke maruz kaldığı ve 1 No’lu Ek Protokol’ün 1. maddesinin ihlal edildiği sonucuna ulaşmıştır. AĐHM, 1 No’lu Ek Protokol’ün 1. maddesinin ihlal edilmesi ile ilgili olarak, başvuranlara ortaklaşa olarak 9.000 Euro manevi tazminat ve ulusal mahkemeler ve AĐHM önündeki yapmış oldukları masraf ve giderler için 7.000 Euro yargılama masraf ve gideri ödenmesine hükmetmiştir. AĐHM, AĐHS’nin 41. maddesinin uygulanması hususunu maddi tazminat kapsamında saklı tutmuş ve Hükümet ve başvuranları, bu mesele hakkındaki görüşlerini yazıyla kendisine bildirmeye ve bilhassa aralarında varacakları her türlü uzlaşmadan kendisini haberdar etmeye davet etmiştir. 29 Temmuz 2009 tarihli bir mektupla, başvuran taraf, Hükümet’le aralarında dostane çözüm olmadığı ve adil tatmin ile ilgili olarak 14 Mart 2006 tarihinde AĐHM’ye sundukları görüşlerini izleme isteğinde olduğu hususunda AĐHM’yi bilgilendirmiştir. Hükümet, 14 Eylül 2009 tarihinde kendi görüşlerini sunmuştur. HUKUK A. Maddi tazminatlar Başvuranlar, malların iadesinden çok tazminat ödenmesine öncelik vermekte ve AĐHM’den ihtilaf konusu taşınmaz malın «gerçek değerini» yansıtan bir «tazminat» ödenmesine hükmetmesini ve son derece turistik olan bu bölgede uygulanan metre kare değerinden hesaplanarak toplam 3.400.000 YTL.’lik (yaklaşık 2.131.661 Euro) bir meblağın ödenmesini talep etmektedirler. Başv...