DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/07/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 17/07/2016 tarihinde sürücü Hüseyin Kılıç'ın sevk ve idaresindeki...... sayılı çekici ve buna bağlı .... plaka sayılı yarı remork'un yan yatması sonucu tek taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, kaza sonucu toplam 3.200,00 TL daimi sakatlık tazminatının ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ettikleri görüldü. Yargılama sürecinde taraf vekillerinin dilekçelerinde sulh olduklarını, sulh doğrultusunda işlem yapılarak dosya esasının kapatılmasını talep ettiklerini...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/785 Esas KARAR NO : 2018/125
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/07/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 17/07/2016 tarihinde sürücü Hüseyin Kılıç'ın sevk ve idaresindeki...... sayılı çekici ve buna bağlı .... plaka sayılı yarı remork'un yan yatması sonucu tek taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, kaza sonucu toplam 3.200,00 TL daimi sakatlık tazminatının ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ettikleri görüldü. Yargılama sürecinde taraf vekillerinin dilekçelerinde sulh olduklarını, sulh doğrultusunda işlem yapılarak dosya esasının kapatılmasını talep ettiklerini bildirmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını , davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan etmiştir. Davacı ve davalı vekillerinin vekaletnamelerinin denetlenmesinde sulh yetkilerinin olduğu görülmüştür. HMK 315. mad. uyarınca "sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğrurur. " hükmü kapsamında taraflar sulh olduklarından HMK 30. mad. uyarınca usul ekonomisi de gözetilerek; dosya ele alınıp davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- HK 22. mad. uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL 'nin davacıdan alınarak hazine irad kaydına, 3-Taraflarca talep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 08/02/2018