Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin Avrupa'nın önde gelen ısıtma gruplarından olduğunu,davalı adına tescilli .... markasının müvekkil adına tesilli .... ve ... esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve seri marka izlenimi yarattığını, halk tarafından karıştırılmaya sebebiyet verdiğini, .... markasının müvekkilinin ....markalarının tescilli olduğu birebir aynı , aynı tür ve ilişkili mallar için tescil ettirildiğini, müvekkiline ait marka ile davalı markasının ayırte dilemeyecek kadar benzer markasının tesciline izin verilmesinin müvekkilinin emek v ezaman harcayarak itibar edindirdiği markasının ayırt edici vasfının zedelenmesine neden olacağını , bu nedenle davalı adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğüne,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/486 Esas KARAR NO : 2018/208
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21.07.2017 KARAR TARİHİ : 31/05/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 22.06.2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin Avrupa'nın önde gelen ısıtma gruplarından olduğunu,davalı adına tescilli .... markasının müvekkil adına tesilli .... ve ... esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve seri marka izlenimi yarattığını, halk tarafından karıştırılmaya sebebiyet verdiğini, .... markasının müvekkilinin ....markalarının tescilli olduğu birebir aynı , aynı tür ve ilişkili mallar için tescil ettirildiğini, müvekkiline ait marka ile davalı markasının ayırte dilemeyecek kadar benzer markasının tesciline izin verilmesinin müvekkilinin emek v ezaman harcayarak itibar edindirdiği markasının ayırt edici vasfının zedelenmesine neden olacağını , bu nedenle davalı adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin farklı sınıf ve hizmetlerde kullanımının söz konusu olup, markaların benzer sınıfta olmadığından hükümsüzlük talebinin reddini , davacı tarafın delillerinin ticaret unvanını kapsayan deliller olduğunu, markaya ilişkin deliler olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Dosyaya ibraz edilen kayıtlara göre davacı tarafa ait .... A.Ş .markasının 6, 7, 11 sınıflarda 25.03.1995 tarihinde tescil edildiği yenilendiği geçerliliğini koruduğu ... markasının 11. sınıfta .... markasının 11. sınıfta ... markasının 11. sınıfta ... markasının 11. sınıfta , ... konvektör markasının 11. Sınıfta ,.... markasının 6 ,7 ,11 sınıfta , ... markasının 11. Sınıfta ,.... , ...markasının 11. sınıfta , ...markasının 11. sınıfta , ... markanın 11. sınıfta , .... markasının 11. sınıfta , ... markasının 11. Sınıfta ...markasının 11. sınıfta, tescilli olduğu tescillerinin halen geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır. Davalı tarafa ait ... markasının 11 ve 35 sınıflarda tescilli olduğu celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır. Dosyaya celp edilen tüm kayıt ve belgeler deliller dikkate alındığında dava benzerlik nedeniyle hükmüsüzlüğe ilişkin olup mahkememizin ihtisas mahkemesi olması dikkate alındığında HMK.nın 266 madde gereği hakimlik mesleğinin getirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümü mümkün olan bir mesele söz konusu olup bilirkişi incelemesi yapılmamış, dosya içerisindeki delil ve belgeler dikkate alınarak inceleme yapılmıştır. Dosyaya ibraz edilen tüm deliller, marka kayıtları dikkate alındığında ; dava benzerlik nedeniyle marka hükümsüzlüğüne ilişkin olup 6769 sayılı Sınai Mü...