DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın haksız rekabet ortamı oluşturduğunu, ...., ..., .., nolu tasarım tescillerine ve bununla birlikte 22.12.2014 tescil tarihli ... tescil nolu ve 05.10.2015 tescil tarihli ... tescil nolu "..." ibareli marka haklarına tecavüz edildiğini belirtimiş ve davalı yanın hukuka aykırı haksız rekabetin tespitini önlenmesini ve durdurulmasına, müvekkiline ait markalarına vaki tecavüzünün tespitine, meni'ne, refine, müvekkilin zararlarından dolayı 1.000,00 TL maddi ve her iki davalıdan ayrı ayrı 250.000,00 TL'şer manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/277 KARAR NO : 2018/282
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın haksız rekabet ortamı oluşturduğunu, ...., ..., .., nolu tasarım tescillerine ve bununla birlikte 22.12.2014 tescil tarihli ... tescil nolu ve 05.10.2015 tescil tarihli ... tescil nolu "..." ibareli marka haklarına tecavüz edildiğini belirtimiş ve davalı yanın hukuka aykırı haksız rekabetin tespitini önlenmesini ve durdurulmasına, müvekkiline ait markalarına vaki tecavüzünün tespitine, meni'ne, refine, müvekkilin zararlarından dolayı 1.000,00 TL maddi ve her iki davalıdan ayrı ayrı 250.000,00 TL'şer manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 12/07/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekilinin "..." ibaresine ait TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ... ve ... tescil nolu tasarımların müvekkiline ait olduğunu,"..." yapıştırıcısının türkiye'de pazarlamaya yetkili firmanın davacı yan olduğunu, ancak "..." yapıştırıcısının distribütörü olduğu zaman içinde "..." marka ve tasarımının tescili olan müvekillinin izni olmadan kötüniyetli bir şekilde "..." ibaresini tescil ettirmesi nedeniyle distribütörlük sözleşmesinin sona erdiğini, daha sonra "..." ibareli yapıştırıcının Türkiye'de pazarlanma konusunda 16/06/2017 tarihinden itibaren tek yetkili firmanın ise lisans sahibi olan davalı müvekkilinin olduğunu, ayrıca Yargıtay 11. HD'nin 09/11/2009 tarih 2008/7264 E, 2009/11537 K sayılı kararlarına göre de Fikri Sınai Mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olması gerektiğini, davalının da adresinin İzmir olduğunu bu nedenle davanın yetkisizlik kararı verilerek İzmir FSHHM'ne gönderilmesini, İzmir FSHHM'de 2017/172 esas,2018/122 esas ve 2018/148 esas sayılı dosyaların mevcut iken davanın açılmasının derdest olmama şartına aykırı olduğunu ve derdestlikten dolayı reddini mahkememizce bu talebin kabul görmemesi durumunda ise yine İzmir FSSHM'nin 2017/172 esas,2018/122 esas ve 2018/148 esas sayılı dosyaları ile mahkememiz dosyasının birleştirilmesini, bu talebinde mahkememizce kabul görmemesi halinde bahse konu davaların bekletici mesele yapılması belirtmiş, davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek esastan reddini talep etmiştir. Mahkememizde açılan davanın 6769 sayılı SMK ve 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca açılmış Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması talepli davadır. İzmir FSHHM'nin 2018/122 esas sayılı dosyalarının incelenmesinde, taraflarının dosyamız tarafları ile aynı dava konusunun yine Marka (Marka Hakkına Tecavü...