Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalının davalıya ait emtianın Derince Dil İskelesi limanından Doha/ Katar'a deniz yolu ile taşınması konusunda anlaştıklarını taraflar arasında 16/05/2014 tarihli sözleşme ve Gencon kuralları gereğince emtianın 20 ile 22 Mayıs tarihlerinde gemiye yüklenip 16 ile 18 gün içinde ve hava müsadeli olarak varış limanında teslim edileceğini taşıma hizmeti karşılığında toplam 413.738,50 Usd bedel ödenmesinin kararlaştırıldığını ve davalı tarafından 10/06/2014 tarihinde 105.000 Usd avans ödemesinin gönderildiğini emtianın 26/06/2014 tarihinde Doha limanına varışının gerçekleştirildiğini davalı tarafından müvekkilinin hak etmiş olduğu taşıma bedelinin ödenmediğini davalı tarafa gecikmenin müvekkili şirketin kusuru olmayıp geminin ana motorundaki oluşan arıza nedeniyle olup mücbir sebep olduğu ayrıca geminin güzergahında ortaya çıkan...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO: 2016/158 Esas KARAR NO: 2018/27 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 31/10/2014 KARAR TARİHİ: 12/02/2018 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalının davalıya ait emtianın Derince Dil İskelesi limanından Doha/ Katar'a deniz yolu ile taşınması konusunda anlaştıklarını taraflar arasında 16/05/2014 tarihli sözleşme ve Gencon kuralları gereğince emtianın 20 ile 22 Mayıs tarihlerinde gemiye yüklenip 16 ile 18 gün içinde ve hava müsadeli olarak varış limanında teslim edileceğini taşıma hizmeti karşılığında toplam 413.738,50 Usd bedel ödenmesinin kararlaştırıldığını ve davalı tarafından 10/06/2014 tarihinde 105.000 Usd avans ödemesinin gönderildiğini emtianın 26/06/2014 tarihinde Doha limanına varışının gerçekleştirildiğini davalı tarafından müvekkilinin hak etmiş olduğu taşıma bedelinin ödenmediğini davalı tarafa gecikmenin müvekkili şirketin kusuru olmayıp geminin ana motorundaki oluşan arıza nedeniyle olup mücbir sebep olduğu ayrıca geminin güzergahında ortaya çıkan ve hızı saatte 114 km ulaşan muson fırtınası sebebi ile geminin seyir hızının minimum seviyelere düşürülmek zorunda kalındığı ve sözleşmenin hava müsadeli olarak düzenlendiği sözleşmenin 11. Maddesinde taşıma hizmet bedelinin tamamını indirim yapılmaksızın gemi kaybolsa dahi ödeneceğinin belirtilip davalı tarafından 25/07/2014 tarihli ihtarname ile gecikme nedeniyle günlük 5.000 Usd üzerinden toplamda 75.000 Usd cezai şart uygulandığını ve BK 139. Maddesi gereğince takas edildiğini müvekkili tarafından söz konusu ihtarnameye cezai şart faturasının kabul edilmediğine ilişkin cevabi ihtarnamenin gönderildiğini ve ödenmeyen 308.738,50 Usd bakiye borcun ödenmesinin ihtar edildiğini , davalı tarafından 233.738,50 Usd nin ödenip bakiye 75.000 Usd nin ödenmediğini ve bakiye alacağın tahsili amacıyla Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını , davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, takibin devamına, davalının dava konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu davacıların talebinin hukuka aykırı olup maddi ve manevi hukuki dayanağının bulunmadığını davacının 16/05/2014 tarihli nakliye sözleşmesine aykırı hareket ettiğini ve taahhütlerini tam olarak yerine getirmediğini dava konusu taşıma işleminin 15 gün gecikme ile gerçekleştirilip davacıya 75.000 Usd ceza-i şart tahakkuk ettirildiğini ve bu tutarın müvekkili şirket tarafından borcuna takas edildiğini taraflar arasındaki nakliye sözleşmesinin 18. Maddesine göre transit sürenin geminin çıkışından itibaren 16-18 gün olacağı ve gecikme halinde her gün için 5.000 Usd ceza-i şart uygulanacağının kararlaştırıldığını ge...