Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/900 · K. 2018/579
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/900 K. 2018/579

E. 2017/900K. 2018/57922 Mayıs 2018
tazminattazminat davasızarar tazminiistinaf yolubilirkişi incelemesitrafik kazasımirasçılık belgesibilirkişi raporucismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/10/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/10/2017 tarihli dava dilekçesinde; mütevefa ...'ın 24/08/2017 tarihinde ... plakalı araç içinde yolcu konumunda iken aracı sevk ve idare edenin %100 tam kusurlu olarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde vefat ettiğini, ... plakalı aracın kaza tarihi olan 24/08/2017 tarihinde geçerli trafik sigortası olmadığından davanın ... Hesabı'na karşı açıldığını, davalının davacıların destek tazminatlarını ödemekle yükümlü olduklarını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müteveffa ...'ın eşi... için 3.000 TL, çocuğu ... için 3.000 TL, annesi ... için 1.000 TL, babası ... için 1.000 TL olmak üzere toplam 8.000 TL destekten...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/900 Esas KARAR NO : 2018/579

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/10/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/10/2017 tarihli dava dilekçesinde; mütevefa ...'ın 24/08/2017 tarihinde ... plakalı araç içinde yolcu konumunda iken aracı sevk ve idare edenin %100 tam kusurlu olarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde vefat ettiğini, ... plakalı aracın kaza tarihi olan 24/08/2017 tarihinde geçerli trafik sigortası olmadığından davanın ... Hesabı'na karşı açıldığını, davalının davacıların destek tazminatlarını ödemekle yükümlü olduklarını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müteveffa ...'ın eşi... için 3.000 TL, çocuğu ... için 3.000 TL, annesi ... için 1.000 TL, babası ... için 1.000 TL olmak üzere toplam 8.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan temerrüd tarihinden itibaren faizi ile birikte tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 07/03/2018 tarihinde ıslah dilekçesi ile, müteveffa ...'ın eşi ... için 103.997,29 TL, çocuğu ... için 37.145,19 TL, annesi ... için 57.731,91 TL, babası ... için 44.983,71 TL olmak üzere toplam 243.858,10 TL olarak davasını ıslah etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; somut olayda davacı vekili tarafından destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak müvekkil ... Hesabı'na başvuruda bulunulduğunu ve müvekkili kurum tarafından 142765 sayılı hasar dosyası oluşturulduğunu, ... Hesabı tarafından, sorumluluğun yerine getirilebilmesi için olay örgüsünün belirlenerek bahsi geçen sigortasız araç sürücüsününün kusur oranın tespiti amacıyla davacılardan olay ile ilgili soruşturma evrakı, savcılık arama kararları, aile nüfus kayıt belgesi talep edildiğini, ancak davacı yan tarafından müvekkili kuruma geri dönüş sağlanmaksızın haksız yere dava açıldığını, somut olayda müvekkili kurumun sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu iken kazanın meydana geliş şekli bile bilinmeksizin davacılar tarafından destekten yoksun kalma zararının giderilmesinin beklenmesinin mantık dışı olduğunu, bu nedenle geçerli bir başvurunun varlığından bahsedilemeyeceğini, kazaya karışan sigortasız aracın sürücüsüne davanın ihbarını talep ettiklerini, ... Hesabının sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle trafik sigortası bulunmadığı iddia edilen aracın, trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan motorlu taşıtlardan olup olmadığının tespiti gerektiğini, aksi halde müvekkil ... Hesabının sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmayacağını, bu durumdan bahisle, söz konusu aracın trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmamakta olup trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmayan araçların sebebiyet vermiş olduğu zararların tazmini adına da ... Hesabına husumet ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/579 · K. 2019/979

11 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/114 · K. 2018/838

18 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/577 · K. 2018/1065

30 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/202 · K. 2018/918

21 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/880 · K. 2018/541

11 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/884 · K. 2018/724

26 Haziran 2018