© T.C. Adalet Bakanlığı, 2020. Bu gayriresmî çeviri, Adalet Bakanlığı, İnsan Hakları Dairesi Başkanlığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme açısından bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Adalet Bakanlığı, İnsan Hakları Dairesi Başkanlığına atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM İPSEFTEL / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru No. 18638/05) KARAR (Adil Tazmin) STRAZBURG 19 Mart 2019 Kesinleşme Tarihi 19 Haziran 2019 İPSEFTEL / TÜRKİYE KARARI İpseftel / Türkiye davasında, Başkan Robert Spano, Hâkimler Paul Lemmens, Işıl Karakaş, Julia Laffranque, Stéphanie Mourou-Vikström, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, ve Bölüm Yazı İşleri Müdürü Stanley Naismith’in katılımıyla oluşturulan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi...
© T.C. Adalet Bakanlığı, 2020. Bu gayriresmî çeviri, Adalet Bakanlığı, İnsan Hakları Dairesi Başkanlığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme açısından bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Adalet Bakanlığı, İnsan Hakları Dairesi Başkanlığına atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM İPSEFTEL / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru No. 18638/05) KARAR (Adil Tazmin) STRAZBURG 19 Mart 2019 Kesinleşme Tarihi 19 Haziran 2019
İPSEFTEL / TÜRKİYE KARARI İpseftel / Türkiye davasında, Başkan Robert Spano, Hâkimler Paul Lemmens, Işıl Karakaş, Julia Laffranque, Stéphanie Mourou-Vikström, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, ve Bölüm Yazı İşleri Müdürü Stanley Naismith’in katılımıyla oluşturulan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (“İkinci Bölüm”) 26 Şubat 2019 tarihinde, Daire olarak toplanarak, söz konusu tarihte kabul edilen aşağıdaki kararı vermiştir: USUL 1. Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan davanın temelinde, Türk vatandaşı olan Eftaliya İpseftel’in (“Başvuran”) 9 Mayıs 2005 tarihinde, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme’nin (“Sözleşme”) 34. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvuru (No. 18638/05) bulunmaktadır. 2. Mahkeme, 26 Mayıs 2015 tarihli bir kararla (“Esas hakkında karar”), tazminat ödenmeksizin mülkiyetten yoksun bırakılmanın, Sözleşme’ye Ek 1. No. Protokolün 1. maddesini ihlal ettiğine karar vermiştir (İpseftel/Türkiye, No. 18638/05, 26 Mayıs 2015). 3. Başvuran, Sözleşme’nin 41. maddesine dayanarak, maddi zararın karşılanması için 132.812 avro (EUR) ve manevi tazminat olarak 30.000 avro ile masraf ve giderlerin ödenmesini talep etmiştir.
İPSEFTEL / TÜRKİYE KARARI 2 4. Sözleşme’nin 41. maddesinin uygulanması hususunun söz konusu olmaması nedeniyle, Mahkeme bu konuyu saklı tutmuş; Hükümeti ve başvuranı söz konusu husus ve özellikle varabilecekleri her türlü anlaşmadan kendisinin bilgilendirilmesini istemiş ve kararın tebliğinden itibaren 6 aylık süre içerisinde yazılı görüşlerini sunmaya davet etmiştir (ibidem, § 87 ve hükmün 3. başlığı). 5. Gerek başvuran gerekse Hükümet görüşlerini sunmuşlardır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME 6. Sözleşme’nin 41. maddesi uyarınca, “Eğer Mahkeme, Sözleşme ve Protokollerinin ihlal edildiğine karar verirse ve ilgili Yüksek Sözleşmeci Taraf’ın iç hukuku bu ihlalin sonuçlarını ancak kısmen ortadan kaldırabiliyorsa, Mahkeme, gerektiği takdirde, zarar gören taraf lehine adil bir tazmin verilmesine hükmeder.” A. Tarafların Argümanları 1. Maddi Tazminat Hakkında 7. Başvuran, daha önce belirttiği talepleri yinelemektedir. 8. Başvuran, maddi tazminata ilişkin olarak, 12 Ağustos 2010 tarihli, on kadar satırdan oluşan kısa bir bilirkişi raporu sunmuştur. Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesi (AHM) önünde tespit talebi çerçevesinde elde edilen bu raporda, mülkün (Parsel 6, Ada 244) yaklaşık 90 m2’lik bir yap...