Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 15/03/2009 tarihinde gemi bakım ve onarım sözleşmesi yapıldığını; sözleşmeye istinaden davacının yapmış olduğu işin bedeli için 14/05/2009 tarihine ve -------nolu faturayı düzenlediğini; faturanın ödenmediğinden bahisle, davacı tarafından icra takibine konulduğunu; davalının, icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu; bu nedenlerle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık itirazın iptali dava açma süresinde açılmadığını; yine davada yetkili...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- K A R A R - ESAS NO : 2014/633 Esas KARAR NO : 2018/971
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/12/2013 KARAR TARİHİ : 13/11/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 15/03/2009 tarihinde gemi bakım ve onarım sözleşmesi yapıldığını; sözleşmeye istinaden davacının yapmış olduğu işin bedeli için 14/05/2009 tarihine ve -------nolu faturayı düzenlediğini; faturanın ödenmediğinden bahisle, davacı tarafından icra takibine konulduğunu; davalının, icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu; bu nedenlerle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık itirazın iptali dava açma süresinde açılmadığını; yine davada yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu; davalı şirketin, davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını; kesilen faturayı davacı şirket adına ------ verilen çeklerle ödendiğini; davacı şirket tarafından keşide edilen ihtarnameye ve Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan gelen yazıya da davalının borcunu ödediğine ilişkin cevabi ihtarname ile davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığına; aksine 5.500,00 TL alacaklı olduğuna dair bildirimde bulunulduğunu; bu nedenlerle; davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından davanın redi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir. Dava; itirazın iptali davasıdır. İstanbul Anadolu ---------. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10852 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 20/08/2010 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ------------------, borçlusunun --------. olduğunu; 210.000,00 TL asıl alacak ve 105,00 TL işlemiş faizin olmak üzere toplam 210.105,00 TL'nin fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçlulara 02/09/2010 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince 24/10/2010 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve fer'ilerine yönelik itiraz edildiği; görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler -------tarafından düzenlenen 24/09/2014 tarihli esas ve 13/02/2015 1. ek rapor ile 17/09/2018 tarihli 2.ek rapor içeriklerine göre; davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde; 31/12/2013 tarihi itibariyle davacının davalıya 53.000,00 TL borçlu, davalının alacaklı olduğunu; davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde ise 31/12/2013 tarihi itibariyle davalının, davacıdan 5.500,...