DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 21/06/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ: 05/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava TTK'nun 651. Maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. Muhatap bankaya müzekkere yazılmış, muhatap banka çekin ibraz edildiğini bildirmiş, ayrıca dava konusu çeki ilgili bankaya ibraz eden ... vekilince sunulan 08/08/2018 tarihli dilekçede; çekin kendilerinde bulunduğu bildirildiğinden, 16/10/2018 tarihli celsede; davacı vekiline çeki ibraz edene karşı istirdat davası açması konusunda kesin süre...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/601 Esas KARAR NO : 2018/1030
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 21/06/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ: 05/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava TTK'nun 651. Maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. Muhatap bankaya müzekkere yazılmış, muhatap banka çekin ibraz edildiğini bildirmiş, ayrıca dava konusu çeki ilgili bankaya ibraz eden ... vekilince sunulan 08/08/2018 tarihli dilekçede; çekin kendilerinde bulunduğu bildirildiğinden, 16/10/2018 tarihli celsede; davacı vekiline çeki ibraz edene karşı istirdat davası açması konusunda kesin süre verilmiş, davacı vekili kendisine verilen kesin süre içerisinde davayı açtığına dair belgeyi ibraz etmemiş ve 14/11/2018 tarihli celsede istirdat davasını açmadıklarını beyan etmiştir. Muhatap bankanın cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamına nazaran ; dava konusu çekin bankaya 3. Kişi tarafından ibraz edildiği, davaya konu çekin kayıp olmayıp, tedavülde olduğu, hamilin belirlenerek hakkında bedelsizlik veya diğer defiilere dayalı itirazlar ileri sürülerek çek iptali davasının hasımlı olarak açılması gerektiği ( YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ'NİN 28/03/2016 TARİH 2015/8776 ESAS, 2016/3417 KARAR SAYILI İLAMI ) anlaşılmış olup bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ; Davanın reddine, Çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına, Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/11/2018
Katip ... Hakim ...