DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davalı tarafa yazılım hizmeti verdiklerini, bu iş için kestikleri faturaların ihtara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine Bursa 20. İcraDairesinin 2019/... sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, esasen... Dijital Medya Reklam Ajansı Ltd. Şti. İle anlaşma yaptıklarını, alt işveren durumundaki davacıdan da hizmet aldıklarını ancak kesilen faturaların mahiyet ve içerğinin yeterince...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/740 KARAR NO : 2020/488
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davalı tarafa yazılım hizmeti verdiklerini, bu iş için kestikleri faturaların ihtara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine Bursa 20. İcraDairesinin 2019/... sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, esasen... Dijital Medya Reklam Ajansı Ltd. Şti. İle anlaşma yaptıklarını, alt işveren durumundaki davacıdan da hizmet aldıklarını ancak kesilen faturaların mahiyet ve içerğinin yeterince açıklanmadığını, bu nedenle ödeme yapmadıklarını, ilişkinin sona erdiği tarihten sonra da fatura kesildiğini, bir faturanın kendilerine iade edildiğini, alacak likit olmadıktan icra tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istediklerini ileri sürmüştür. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Derdest dava tacirler arasında akdedilmiş hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazı iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf bir hizmet sözleşmesinin varlığını ve bu sözleşme kapsamında hizmet verdiğini ispat etmelidir. Esasen davalı taraf kısmen de olsa davacı taraftan bir yazılım hizmeti aldığını kabul etmiştir. Bu durumda davacı taraf sözleşmenin varlığını ispat külfetinden kurtulmuştur. Ancak ücretini istediği kısım yönünden iddia ettiği hizmeti verdiğini ispat etmelidir. Davacı taraf verdiği hizmete dair faturaları takip talebinde göstermiştir. Davalı tarafın hizmet ilişkisinin kısmen ikrar ettiği ortada olduğuna göre uyuşmazlığın kaynağı olan faturaların daha bağlı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı önemlidir. Eğer davacı tarafça kesilen faturalar davalı defterlerine işlenmiş ve süresinde faturaları itiraz edilmemiş ise bu hizmetin alındığını kabul etmek gerekecektir. Öyle bir durumda davalı taraf fatura bedellerini ödediğini ispat etmek zorunda kalır. Bu amaçla davalı vekiline davacı tarafın takibe dayanak yaptığı faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olup olmadığı konusunda beyanda bulunmak ve hesap dökümlerini sunmak üzere süre verilmiş, süre içinde beyanda bulunulmadığı taktirde davacının hizmet teslimi iddiasını ispat etmiş sayılacağı konusunda ihtarda bulunulmuştur. Davalı taraf kendisine verilen süre içerisinde faturaların deftere kayıtlı olup olmadığını açıkça bildirmemiş fakat cari hesap dökümlerini sunmuştur. Davalı kendi defterler...