E. 2018/489 K. 2021/984

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/489 Esas - 2021/984 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/489 Esas KARAR NO : 2021/984 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/07/2018 KARAR TARİHİ: 07/12/2021 K.YAZIM TARİHİ : 03/01/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; 02.08.2016 günü davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkilinin de içinde bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin evlere temizliğe gittiğini ve aylık ortalama 3.000,00-TL. kazandığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu kazadan dolayı çalışmadığını ve maddi-manevi zarara uğradığını, müvekkilinin mağduriyetinin gideritmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, yapılar başvuru neticesinde 27.220,00-TL Tazminat ödemesinde bulunulmuş ise de yapılan ödemenin müvekkilinin mağduriyetini gidermediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat hariç maddi tazminattan sorumluluğu oranında; 2.500,00-TL. maddi kazanç kaybı, 2.500,00-TL, iş gücü kaybı, 50.000,00-TL. manevi tazminat, olmak üzere Toplam 55.000,00-TL tazminatın haksız fiil eyleminin gerçekleştiği 02.08.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... A.Ş. vekili; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 14.05.2018 tarihinde davacıya 27,220,00-TL, tazminat ödemesinde bulunulduğunu, yapılan ödeme karşılığı müvekkili şirketin ibra edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, Sayın Mahkemece aksi kanaatte olması durumunda müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin olası tazminattan güncelleme yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, davacının dava konusu kazada emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu, ayrıca , olayda hatır taşımasının mevcut olup, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, aksi halde, *440 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, kazanç kaybı talebinin poliçe teminat limiti dışında olması nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı yanın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davaya konu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacının iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığının tespiti gerektiğini, davacının bir kazanç kaybı var ise , kazanın meydana gelme...