Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının asıl ve birleşen dava yönünden yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hamil bulunduğu ... A.Ş. ... şubesi, 30.10.2019 keşide tarihli, ... numaralı 10.000,00-TL tutarlı; ... A.Ş, ... şubesi, 30.11.2019 tarihli, ... numaralı ve 10.000,00-TL tutarlı ve ... Bankası ... şubesi 30.09.2019 keşide tarihli ... numaralı 30.000,00-TL tutarlı çeklerin kaybolduğunu/ çalındığını, 24.07.2019 tarihinde .... Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını, ilan yaptırıldığını, bankalardan gelen yazılar doğrultusunda çeklerin kendilerinden sonra davalılardan ... tarafından ciro edilerek davalı ...'e verildiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin ilgili çekleri, keşidecisi ... Mobilya-...'dan yaptığı ticaret neticesinde lehdar/ciranta olarak almış bulunduğunu,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/370 Esas KARAR NO:2021/761 Karar DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/07/2020 KARAR TARİHİ:01/11/2021
----BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS SAYILI DAVADA---
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/12/2020 KARAR TARİHİ:01/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının asıl ve birleşen dava yönünden yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hamil bulunduğu ... A.Ş. ... şubesi, 30.10.2019 keşide tarihli, ... numaralı 10.000,00-TL tutarlı; ... A.Ş, ... şubesi, 30.11.2019 tarihli, ... numaralı ve 10.000,00-TL tutarlı ve ... Bankası ... şubesi 30.09.2019 keşide tarihli ... numaralı 30.000,00-TL tutarlı çeklerin kaybolduğunu/ çalındığını, 24.07.2019 tarihinde .... Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını, ilan yaptırıldığını, bankalardan gelen yazılar doğrultusunda çeklerin kendilerinden sonra davalılardan ... tarafından ciro edilerek davalı ...'e verildiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin ilgili çekleri, keşidecisi ... Mobilya-...'dan yaptığı ticaret neticesinde lehdar/ciranta olarak almış bulunduğunu, müvekkilinin kendisinden sonraki ciro sahibi firma ile ve yahut da firmaya çeki kırdıran yetkili hamil sıfatlı ...'i tanımadığını ve bir ticari ilişkisinin de bulunmadığını, buna istinaden müvekkilinin ticari defterlerinin, banka kayıtlarının incelenerek kendisinden sonraki ciro sahibi olan ...'la herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığın tespitini talep ettiklerini, davalı ...'ın, suiniyetli olup söz konusu çekler üzerinde hak sahibi olmasının mümkün olmadığını, kaldı ki çeklerin hangi yolla ele geçirildiğinin de belli olmadığını, davalılardan ...'ın kötüniyetli olduğunun kuşkusuz olduğunu, davalılardan ...'in ise ...'tan iş bu davaya konu çeklerin hangi faturaya veya fatura yerine geçen belgeye dayanarak aldığı ve finansman sağladığının belirsiz olduğunu, ...'ın müvekkiline kestiği bir fatura veya irsaliye veya borcu tevsik edecek başka bir makbuzun söz konusu olamayacağını, zira müvekkilim ...'tan hiçbir mal veya hizmet satın almadığını, bu sebeplerle davalılardan ...'in yönetmelikteki maddeler uyarınca kendisine finansman sağlayacağı kuruluş hakkında istihbarat araştırmasını yeterince gerçekleştirmediğini, faturanın veya borcu tevsik eder sair belgenin doğruluğunu kontrol etmediğini, neticede yetkili hamil olan müvekkili ile hiçbir ticari ilişkisi olmayan ... Hırdavata finansman sağlayarak çeki tahsil ettiğini, bu gerekçelerle yapılacak yargılama sonucunda çeklerin istirdatını ve çek meblağlarının ibraz tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hamili bulunduğu ... A.Ş. .../... şubesi, 30.01.20120 keş...