Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında Ağustos 2009 tarihinde imzalanan " Kurumsal Satış Kanalı Sözleşmesi" uyarınca sözleşmeden doğan ve ödenmeyen prim iade ve ceza borcu nedeniyle ... 3. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin borçlunun itiraz ile durdurulduğunu, davalı şirkete sözleşme gereği ödenmeyen borç için ihtarname çekilmesi rağmen ödemenin gerçekleşmediğini, alacağın rehinle teminat altına alınmamış olması nedeniyle borçlunun malları kaçırmasından endişe edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile, borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz kararı verilmesini, borçlunun %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın hukuki dayanaktan...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/221 Esas KARAR NO : 2018/45 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/02/2015 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında Ağustos 2009 tarihinde imzalanan " Kurumsal Satış Kanalı Sözleşmesi" uyarınca sözleşmeden doğan ve ödenmeyen prim iade ve ceza borcu nedeniyle ... 3. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin borçlunun itiraz ile durdurulduğunu, davalı şirkete sözleşme gereği ödenmeyen borç için ihtarname çekilmesi rağmen ödemenin gerçekleşmediğini, alacağın rehinle teminat altına alınmamış olması nedeniyle borçlunun malları kaçırmasından endişe edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile, borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz kararı verilmesini, borçlunun %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde borcun sebebi olarak C/H ekstresindeki muhtelif alacak denilerek 9.653,67-TL 'nin istenildiğini, müvekkilinin davacı yana ticari ilişkiden doğan hiçbir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, davacının kötü niyetli icra takibinden dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin talep etmiştir. Mahkememizce ön inceleme yapılmış, deliller toplanmıştır. Dava dayanağı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ihtarname, sözleşme, cari hesap ekstresi açıklaması ile 8155,80 TL asıl alacak 1497,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9633,67 TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibi olup ödeme emrinin davalı borçluya 22/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği , davalının 23/05/2014 havale tarihli yazılı beyanı ile borca itiraz ettiği görülmüştür. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi eli ile inceleme yaptırılmış, bilirkişi ... dosyaya sunduğu rapor ile tarafların ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının Ankara'da olan ticari defterler için yerinde inceleme talep ettiği, davacı tarafından sunulan cari hesap ekstresinde davacı şirketin 23/08/2012 tarihli belgeye dayalı olarak davalı aleyhine 8125,80 TL borç kaydı yaptığı, davacı şirket alacağına dayanak belgeyi sunmadığından belgenin ve içeriğinin tespit edilemediği, ayrıca defterler de ibraz edilmediğinden belgenin ticari defter kayıtları ile tevsikinin de mümkün olmadığı yönünde görüş bildirmiştir. Davacı defterlerinin incelenmesi için bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat yolu ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişi Handan Polat tarafından tanzim edilen raporda davacının kendi defter ve kayıtlarına göre davalıdan 8155,80 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Her iki rapor ile takip dosyası kapsamı nazara alınarak, davacı yana takip ko...