DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2013 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin davacıdan 01.04.2004 tarihli mal alımları sonrasında borca karşılık 14.06.2004 keşide tarihli, keşidecisinin şirketin diğer ortakları.......... ve ................ın akrabası.........i olan 13.166,00 USD tutarlı çekin müvekkiline verildiğini, ancak çekin tarihine kısa bir süre kalması üzerine davalının çeki ödemeyeceğini söyleyerek müvekkilinin de kabulü dahilinde 30.08.2004 tarihli ve aynı tutarlı ve keşidecisi aynı başka bir çekin müvekkiline verildiğini, bu çekinde ödenmediğini, arkasının yazıldığını ve Kadıköy 6 İcra Müdürlüğünün............. E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu ........... nin imzaya itiraz ederek Kadıköy 3...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2016/580 Esas KARAR NO : 2018/230 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2013 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin davacıdan 01.04.2004 tarihli mal alımları sonrasında borca karşılık 14.06.2004 keşide tarihli, keşidecisinin şirketin diğer ortakları.......... ve ................ın akrabası.........i olan 13.166,00 USD tutarlı çekin müvekkiline verildiğini, ancak çekin tarihine kısa bir süre kalması üzerine davalının çeki ödemeyeceğini söyleyerek müvekkilinin de kabulü dahilinde 30.08.2004 tarihli ve aynı tutarlı ve keşidecisi aynı başka bir çekin müvekkiline verildiğini, bu çekinde ödenmediğini, arkasının yazıldığını ve Kadıköy 6 İcra Müdürlüğünün............. E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu ........... nin imzaya itiraz ederek Kadıköy 3 İcra Mahkemesinin..........E sayılı dosyasının da imza kendisine ait olmadığından, yine Kadıköy 4. ATM' nin ...........E sayılı dosyasında da borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin iptalini talep ettiğini, takibe ilişkin çek keşidecisi hakkında ve Çamlıbel şirketinin yetkilileri hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçuyla haklarında dava açıldığını ve Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin............. E ................ K sayılı 17/05/2011 tarihli kararı ile çek keşidecisi .............'nin resmi evrakta sahtecilik suçundan mahkum olduğunu, oluşan hukuki durum karşısında cari hesapta bu çek ile ödenmiş görülen 13.166,00 USD karşılığı 17.511,68 TL için borçluya borç kaydı yapıldığını, davalının 17.511.68 TL'lik mal alımı faturası karşılığında verilen çek iptal olduğundan, alacağın tahsili için davalı aleyhine eski Kadıköy 5.İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı dosyası ile yapılan ilamsız icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; davalının takibe haksız itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. SAVUNMA :Davalı yanın usulüne uygun tebligata rağmen süresinde cevap vermediği anlaşılmış, ancak yargılama sürecinde vekilleri aracılığıyla davada temsil olunmuşlardır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67 mad uyarınca itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek bilirkişi raporu alınıp sonuca gidilmiştir. İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğünün ...........E sayılı takip dosyasının celbi ile incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine fatura ve cari hesaba dayalı alacaktan ötürü 17.511,68 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının ödeme emri tebliği üzerine süresinde itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın da İİK 67 maddesindeki bir yıllık hak dü...