Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/71 · K. 2018/221
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/71 K. 2018/221

E. 2016/71K. 2018/22127 Mart 2018
tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıtazminat davasıcismani zarargörevli mahkemetahkim
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/01/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin 15/09/2011 tarihinde sürücü...'nun sevk ve idaresindeki ... Plakalı kamyonet ile... ilçes... Köyünde kendi evinin bahçesindeki garaja kamyonetini park etmesi esnasında ... doğum tarihli ...'nun 15/09/2011 tarihinde kamyonetin altına kalması sonucunda vefat ettiğini, destekten yoksan kalan müvekkili için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile ödenmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaleten karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/71 Esas KARAR NO : 2018/221 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/01/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin 15/09/2011 tarihinde sürücü...'nun sevk ve idaresindeki ... Plakalı kamyonet ile... ilçes... Köyünde kendi evinin bahçesindeki garaja kamyonetini park etmesi esnasında ... doğum tarihli ...'nun 15/09/2011 tarihinde kamyonetin altına kalması sonucunda vefat ettiğini, destekten yoksan kalan müvekkili için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile ödenmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaleten karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konusu 15/09/2011 tarihinde kazaya karışan... plakalı aracın Müvekkili şirket nezdinde ... numaralı 18/12/2010-2011 vadeli ZMSSP ile sigortalı olduğunu destekten yoksun kalma tazminat limitinin 200.000 TL olduğunu, davanın HMK'nın 114/1-c Maddesi gereğince görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, ... araştırması yapılarak tazminat alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini , kusur incelemesi için dosyanın ATK ya sevk edilerek kusur raporu alınmasını, müvekkiline dava açılmasının keyfi ve haksız olması sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazası nedeniyle ölüme bağlı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu anlaşıldı. Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş , bilirkişiler Makine Mühendisi Prof. Dr. ...L , Sigorta Tahkim Komisyonu Hakemi... ve Aktüeryal Hesap Uzmanı... tarafından hazırlanan 16/10/2017 Tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak : " .. Dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'nun yönetimindeki ...plakalı aracı ile manevra yaptığı sırada geri manevra kurallarına aykırı davranışı sebebiyle karıştığı ölümlü trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 trafik kusurunun bulunduğu ,müteveffa yaya ... kaza tarihinde 2 yaşında olmakla hareketlerinde müdrik olmaması , ebeveynlerinin bakmakla yükümlü ve kontrolünde olması gereken çocuğuna karşı gereken özeni göstermediklerini , olayda davacı annenin TMK369 Md. Gereğince koruma ve kallama yükümlülüğünü yerine getirmediği , evlerinin bahçesinde harekete halinde olan büyük ölçekli bir araç olmasını dikkate alarak çocuğunu kucağına alarak , kendi kontrolüne alması gerekirken dikkatsiz davrandığı , zararlı sonucunun doğmasına etkili olduğu olayda BK44 md. Gereğince % 25 müterafik kusuru olacağı kanaatine varılmış ise da nihai değerlendirmenin mahkemede olduğunu , davacı ann...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 369

II. Sorumluluk

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/313 · K. 2018/58

6 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/30 · K. 2018/917

25 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/828 · K. 2018/272

18 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/87 · K. 2018/496

26 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1035 · K. 2018/549

6 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/369 · K. 2018/564

12 Temmuz 2018