Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin 05/02/2017 tarihinde ... plakalı araç ile seyir halinde iken yolcu konumunda iken trafik kazası sonucu sakat kalmasından dolayı 400,00 TL geçici iş göremezlik, 200,00 TL bakıcı gideri ile 400,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olarak toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 30/08/2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Feri müdahale talebinde bulunan vekili HMK 66.maddesi gereğince müvekkilinin dava konusu edilen trafik kazasına karışan aracın maliki olması sebebiyle hukuki yararı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/964 Esas KARAR NO : 2018/770 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 04/07/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin 05/02/2017 tarihinde ... plakalı araç ile seyir halinde iken yolcu konumunda iken trafik kazası sonucu sakat kalmasından dolayı 400,00 TL geçici iş göremezlik, 200,00 TL bakıcı gideri ile 400,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olarak toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 30/08/2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Feri müdahale talebinde bulunan vekili HMK 66.maddesi gereğince müvekkilinin dava konusu edilen trafik kazasına karışan aracın maliki olması sebebiyle hukuki yararı bulunduğundan davalı yanında feri müdahil olarak iş bu davaya katılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin uyap kanalı ile göndermiş olduğu 03/07/2018 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında anlaşma sağlandığı için davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir. Davalı vekili 04/07/2018 tarihli UYAP kanalı ile gönderdiği dilekçesi ile davacı vekili ile sulh olmak ve talep hususunda ibralaşmakla huzurdaki davada vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragata yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK 307.maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar Yasası 22. Maddesi gereğince alınması gereken 11,97 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 31,40 TL harçtan düşümü ile kalan 19,43 TL' nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstenmediğinden davalı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri tayin ve takdirine yer olmadığına, 5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine, Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluklarında açıkça okunup, usulen anlatıldı. Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır