DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/09/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin eşi ve babası olan ...'nün sevk ve idaresindeki henüz trafiğe tescil edilmemiş olan motosiklet ile tek taraflı karıştığı 25.02.2007 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, müvekkillerinin murisinin tam kusurlu olduğunu, Hukuk Genel Kurulunun verdiği kararlar ile tam kusurlu da olsa şoför ve işletenin varislerine, olası destek sebebiyle 3.kişi sıfatıyla ZMSS poliçesini yapan sigorta şirketinin sorumlu kabul edildiğini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı küçükler ......
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/944 Esas KARAR NO : 2018/394
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/09/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin eşi ve babası olan ...'nün sevk ve idaresindeki henüz trafiğe tescil edilmemiş olan motosiklet ile tek taraflı karıştığı 25.02.2007 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, müvekkillerinin murisinin tam kusurlu olduğunu, Hukuk Genel Kurulunun verdiği kararlar ile tam kusurlu da olsa şoför ve işletenin varislerine, olası destek sebebiyle 3.kişi sıfatıyla ZMSS poliçesini yapan sigorta şirketinin sorumlu kabul edildiğini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı küçükler ... ve ... içiçn 1.000,00'er TL ve davacı ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının haksız fiil tarihi olan 25.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza sebebiyle müvekkili kurumun sorumluluğunun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu madde 14 ve yönetmelik kapsamında olduğunu, kuruma karşı açılan davalarda genel yetki kurallarının geçerli olduğunu, müvekklii kurumun adresinin Şişli/İstanbul olduğunu, davalının ikametgahı mahkemesi kuralı gereği davanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacı yanca 25/02/2007 tarihli kaza ile ilgili olarak açılan davanın yasada belirtilen zamanaşımı süresi geçtikten sonra ikame olunması sebebi ile usulden reddinin gerektiğini, dava öncesi yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafından bu ön şart yerine getirilmeden doğrudan dava açıldığını, davacıya önel verilerek başvuru ve evraklarının ikmalinin sağlanması aksi halde davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde kaza tarihinde dava konusu kazaya sebep olan motosikletin tescilsiz ve plakasız olduğunun belirtildiğini, motosikletin tescilsiz ve plakasız olması sebebiyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına tabi olamaycağından bu araç için poliçe yaptırma zorunluluğundan bahsedilemeyeceğini, bu nedenle müvekklii kurumun herhangi bir sorumluluğunun da söz konusu olmadığını, davanın reddinin gerektiğini, ... Hesabı Yönetmeliğine göre motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararların hesaptan karşılanamayacak zararlandan olduğunu, dava konusu trafik kazasında mütevefa müterafik kusurlu olduğundan davanın reddinin gerektiğini, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, davacıya bu kaza sonucu sosyal güvenlik kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edil...