Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...Şti ile müvekkil şirket arasında İmzalanan sözleşme ile davahya ... Abone numarası ile elektrik kullandırıldığını, davalının ödemeleri tam ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle borçlu bulunduğunu, davalının müvekkil şirkete 05.01.2016 son Ödeme tarihli 26.855,00 TL, 08.02.2016 son ödeme tarihli 14.031,00 TL , 12.05.2016 sön ödeme tarihli 8.419,20 TL , 13.06.2016 son ödeme tarihli 4.878,10 TL , 12.07.2016 son ödeme tarihli 6.933,90 TL , 12.08.2016 son ödeme tarihli 1.819,30 TL ve 16.09.2016 son ödeme tarihli 253,40 TL tutarlı fatura borçlarım ödemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, ancak bu kez davalı borçlu takip konusu alacağımına karşı, kötü...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/212 KARAR NO : 2018/260 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/03/2017 KARAR TARİHİ : 21/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...Şti ile müvekkil şirket arasında İmzalanan sözleşme ile davahya ... Abone numarası ile elektrik kullandırıldığını, davalının ödemeleri tam ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle borçlu bulunduğunu, davalının müvekkil şirkete 05.01.2016 son Ödeme tarihli 26.855,00 TL, 08.02.2016 son ödeme tarihli 14.031,00 TL , 12.05.2016 sön ödeme tarihli 8.419,20 TL , 13.06.2016 son ödeme tarihli 4.878,10 TL , 12.07.2016 son ödeme tarihli 6.933,90 TL , 12.08.2016 son ödeme tarihli 1.819,30 TL ve 16.09.2016 son ödeme tarihli 253,40 TL tutarlı fatura borçlarım ödemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, ancak bu kez davalı borçlu takip konusu alacağımına karşı, kötü niyetti olarak ve takibi durdurmak maksadıyla itirazda bulunduğunu ve takibi durdurduğunu, söz konusu itirazların haksız ve yasal dayanaklardan yoksun olduğunu, taraflar aralarında imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli ,faiz oran ve miktarını belirlediklerini,borç miktarı ve faiz hesabının sözleşmeye ve ilgili kanunlara uygun olarak tespit edilmiş olup itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun vaki itirazlarının iptaline , takibin devamına %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekatet ücretini davalıya yükletilmesini talep etmiştir. 2.Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. 3.Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesini yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi raporundan özetle; 22.12.2017 tarihinde saat 14:00'da davacı yanın defter ve belgelerini mahkeme duruşma salonuna getirdiği, ibraz edilen 2015 yılı Ticari defterlerinin açılış-kapanış onaylarının, onayının TTK Madde 64,66 (Eski TTK. Madde 69,70/son 72/3) ve VUK madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usule uygun şekilde yaptırıldığının görüldüğü, ibraz edilen 2016 yılı e-defter beratları ile şirketin e-defter uygulamaları kapsamında olduğunun görüldüğü, davacının 2015-2016 yılı ticari defterlerinde kayıtlar ile ilgili, davacının mahkemenize sunmuş olduğu 21.12.2017 tarihli dilekçesinde beyanı; Ticari defterlerde faturalara ilişkin kayıtlar flıma ya da fatura bazında değil toplu icmal kaydı ( tüm faturalar) olarak muhasebe kayıtlarına alındığı, bu nedenle aboneye düzenlenen faturaların kayıtlarının birebir görüldüğü, bu nedenle yevmiye kayıtları tespit edilemediği, davalının defter ve belgeleri sunmamasından kaynaklı inceleme yapılamadığı, taraflar arasında her iki tarafın kabu...