DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı şirkete yapılan lastik satışları ve servis hizmetleri nedeniyle mevcut toplam 6.525,06 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı şirket davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Büyükçekmece...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1132 Esas KARAR NO : 2018/1160
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı şirkete yapılan lastik satışları ve servis hizmetleri nedeniyle mevcut toplam 6.525,06 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı şirket davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında 6.525,06 TL cari hesap alacağı için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 30/10/2018 havale tarihli raporunda; ..........incelenen davacı yana ait 2015, 2016 ve 2017 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdikleri ile yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) tasdiklerinin yasal süresinde olduğu(TTK Md.64/3), davacı yanın ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2) Davacı yanın incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2014 yılından 3.600,06 TL borçlu olduğu, 2015 yılında davalı şirkete 7.280,03 TL tutarında 10 adet fatura düzenlendiği ve karşılığında 6.580,02 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 4.300,07 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı yanın incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2015 yılından 4.300,07 TL borçlu olduğu, 2016 yılında davalı şirkete 7.801,27 TL tutarında 7 adet fatura düzenlendiği ve karşılığında 8.486,29 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 3.615,05 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı yanın incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2016 yılından 3.615,05 TL borçlu olduğu, 2017 yılında davalı şirkete 2.910,01 TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiği ve karşılığında tahsilat yapılmadığı, takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin 6.525,06 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı ticari defterleri: Davalı şirket incelemeye iştirak etmeyerek ticari defterlerini sunmadığından ince...