Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı, ilgili sözleşmeler uyarınca davalı Banka tarafından düzenlenen iki adet kesin teminat mektubunun dava dışı ................. Dağıtım Nakliyat Tic. AŞ tarafından kendilerine verildiğini, işin niteliği gereği her iki kesim teminat mektubunun nakde çevirerek kurumları hesabına aktarılmasının istendiği ancak davalı bankanın riziko şartlarının doğmadığı gerekçesi ile bu talepleri reddettiğini, nihayetinde gecikmeli olarak (06/08/2015 tarihinde) teminat mektuplarının paraya çevrilerek hesaplarına aktarıldığını, talep tarihi ile tazmin tarihi arasındaki faiz alacaklarının ödenmediğini ve bu miktarın hüküm altına alınmasını talep etmektedir. Davalı vekili savunmasında özetle; dava konusu teminat mektuplarında ilk talep halinde ödeme kaydının davacının haksız, hukuka aykırı, hakkın kötüye kullanılması...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1326 Esas KARAR NO : 2018/134 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2016 KARAR TARİHİ : 13/02/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı, ilgili sözleşmeler uyarınca davalı Banka tarafından düzenlenen iki adet kesin teminat mektubunun dava dışı ................. Dağıtım Nakliyat Tic. AŞ tarafından kendilerine verildiğini, işin niteliği gereği her iki kesim teminat mektubunun nakde çevirerek kurumları hesabına aktarılmasının istendiği ancak davalı bankanın riziko şartlarının doğmadığı gerekçesi ile bu talepleri reddettiğini, nihayetinde gecikmeli olarak (06/08/2015 tarihinde) teminat mektuplarının paraya çevrilerek hesaplarına aktarıldığını, talep tarihi ile tazmin tarihi arasındaki faiz alacaklarının ödenmediğini ve bu miktarın hüküm altına alınmasını talep etmektedir. Davalı vekili savunmasında özetle; dava konusu teminat mektuplarında ilk talep halinde ödeme kaydının davacının haksız, hukuka aykırı, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olan tazmin talebinin yerine getirilmesinin davacı idare ile çok sayıda yazışma yapıldığını, davacı idarenin hukuka uygun tazmin talebi neticesinde 06/08/2015 tarihinde davacı idareye 1.300,00 TL nin nakden ve defaten ödendiğini, geç tazmin söz konusu olmadığını, müvekkilinin davacı idareye borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmektedir. Dava hukuki niteliği itibariyle teminat mektubunun geç tazmin edilmesinden kaynaklanan faiz istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davalı banka tarafından davacı kuruma verilmek üzere dava dışı........... Organizasyon Dağıtım Nakliyat Tic AŞ lehine 933.000,00 TL ve 367.000,00 TL tutarlı iki adet kesin ve süresiz teminat mektubunun düzenlenerek ilgilisi tarafından davacıya verildiği, teminat mektubunun paraya çevrilmesi şartlarının oluşması nedeniyle davacı kurum tarafından 06/04/2015 tarihinde her iki teminat mektubunun nakde dönüştürülerek davacı kurum hesabına aktarılması isteminin davalı bankaya usulüne uygun olarak bildirildiği, davalı banka tarafından teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesi için gerekli şartların gerçekleşmediğinden bahisle tazmin talebinin yerine getirilmediği, daha sonra ise 06/08/2015 tarihinde teminat mektupları bedellerinin davacı kurum hesaplarına aktarıldığı, teminat mektuplarının geç tazmin edilmesinden dolayı talep tarihi olan 06/04/2015 tarihi ile tazmin tarihi olan 06/08/2015 tarihine kadar tahakkuk eden yasal faiz alacağının 39.325,00 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından bu kapsamda davanın kabulüne karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın kabulü ile; 39.325,00 TL 'nin davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 2.686,29 TL karar harcına karşılık peşin alınan 667,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.018,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad ...