DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/09/2017 KARAR TARİHİ : 17/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/09/2016 tarihinde davalının sürücüsü olduğu ....... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkili idareye ait yapı ve güvenlik eklentileribe zarar verildiğini, araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunu, aracın sigorta şirketinin poliçede belirtilen limitlerde sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 820,06 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/952 Esas KARAR NO : 2018/11 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/09/2017 KARAR TARİHİ : 17/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/09/2016 tarihinde davalının sürücüsü olduğu ....... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkili idareye ait yapı ve güvenlik eklentileribe zarar verildiğini, araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunu, aracın sigorta şirketinin poliçede belirtilen limitlerde sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 820,06 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, aracın kaza tarihinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde düzenlenmiş geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ..... ve ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap beyan veya delil sunmamıştır. Dava; Hukuki niteliği itibariyle trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasıdır. Davacı vekili 04/10/2017 tarihli dilekçesi ile dava konusu borcun tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını beyan ederek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı......vekili 01/03/2018 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin talep etmediklerini beyan etmiştir. Dava konusu borcun davalılar tarafından ödendiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; açılan davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Alınması gerekli 35,90TL harcın davacıdan tahsiliyle hazine adına irad kaydına 3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, 6- Tarafların vekalet ücreti talebinin bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı 17/01/2018