Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 02/02/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; ... nolu tesisatın abonesi davalı ... İNŞ. TİC, VE SAN. A.Ş. tarafından 12.05.2008 vadeli 4.775,80 TL 07.07.2008 vadeli 812,91 TL ; 16.02.2009 vadeli 9100,34 TL elektrik faturalarının ödenmediği gerekçesiyle 14.689,05 TL asıl alacak , 18.371,53 TL gecikmiş gün faizi , 3.306,88 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 36.367,46 TL icra takibi başlatmış, takibe davalı ... İNŞAAT vekili tarafından 06.6.2016 tarafından itiraz edilmiş, takip durmuş vel işbu itirazın iptali davası açıldığını, icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; davalı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/106 Esas KARAR NO :2021/872
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:02/02/2018 KARAR TARİHİ:24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 02/02/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; ... nolu tesisatın abonesi davalı ... İNŞ. TİC, VE SAN. A.Ş. tarafından 12.05.2008 vadeli 4.775,80 TL 07.07.2008 vadeli 812,91 TL ; 16.02.2009 vadeli 9100,34 TL elektrik faturalarının ödenmediği gerekçesiyle 14.689,05 TL asıl alacak , 18.371,53 TL gecikmiş gün faizi , 3.306,88 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 36.367,46 TL icra takibi başlatmış, takibe davalı ... İNŞAAT vekili tarafından 06.6.2016 tarafından itiraz edilmiş, takip durmuş vel işbu itirazın iptali davası açıldığını, icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; davalı şirketin 13.12. 2012 tarihinde kurulduğunu, 2008 yılında oluşan borçtan sorumlu olmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin inşaat firması olduğunu ve inşaat anlaşmasında abonelikleri üzerine aldığını inşaat bitimde de site yönetimine devrettiğini, borcun oluştuğu ... nolu tesisatın ... köyünde bulunan ... ... ortak alanlar ve sosyal tesislere ait olduğunu, sorumlusunun ... ... site yönetimi olduğunu, müvekkili hakkında davacı ...'ın ... 3.İcra Müdürlüğü ..., ... 5.İcra Müdürlüğü ..., ... 6.İcra Md.lüğünün ... ... 8.İcra Md.lüğünün ... esas dosyalarıyla takip yapıldığını, bu takiplerin davaya konu icra takibiyle aynı dönemi kapsadığını, ancak itiraz üzerine bu takiplerin takipsiz bırakıldığını, aradan 10 yıl geçtikten sonra yeniden işleme koyduğunu, davacının alacağında haklı olmadığını, işi şansa bıraktığını beyanla davanın reddine karar verilmesini ve davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, elektrik abone sözleşmesine dayalı olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 36.367,46 TL. faturalara dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 13/05/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; .... İcra Dairesi ... E. Dosyasında davacı ... tarafından takibe konulmuş olan faturalar fiziken ibraz edilmemiş olup takip konusu faturalarla dosyaya sunulmuş olan faturalar arasında çelişki bulunduğunu, icra dosyasına yazılan faturalar ile fiziki olarak dava dosyasına sunulan faturaların tesisat numaraları ile son ödeme tarihleri ayrı olmasına rağmen tutar...