E. 2021/21 K. 2021/941

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/21 Esas KARAR NO : 2021/941 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... UETS DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin 12/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici 03.01.2018 tarih, ....teklif no ve 180103 döküman nolu Teklif Mektubu gereğince C Büküm Makinesi yaparak müvekkil şirkete teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı yüklenici tarafından verilen teklif mektubu gereğince taraflar arasında Türk Borçlar Kanunu Mad. 470 vd. Gereğince Eser Sözleşmesi ilişkisi kurulmuş olduğunu, müvekkili iş sahibi sözleşme gereğince davalı yükleniciye 26.07.2018 tarihinde 21.500 Euro eft ödemesi gerçekleştirmiş olduğunu, davalı yüklenici gerek taraflar arasındaki sözleşme gereğince gerekse de Türk Borçlar Kanunu Mad. 470 vd. Hükümleri uyarınca ; 12 haftalık teslim süresi içerisinde imal ederek müvekkil davacıya teslim etmesi gereken makineyi teslim etmeyerek temerrüde düşmüş olduğunu, davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan imal ve teslim külfetini yerine getirmemesi sebebiyle tarafınca T.C. Bursa 10. Noterliği'nin 5 Kasım 2019 tarih ve ....yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmenin fesih edildiği bu sebeple sözleşme gereğince ödenen 21.500-Euro'nun 26.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesi talep edilmiş olduğunu, ihtarnameye rağmen davacıya parasını iade etmediğini bu nedenle davalı aleyhine 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/.... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz ettiğini, davalı mal kaçırma ve dava neticesinde elde edilmesi muhtemelen alacağın tahsilini engellemek istemekte olduğunu, ayrıca müvekkil alacağı bir rehinle de teminat altına alınmadığını, bu sebeple İİK Mad. 257 gereğince davalıya ait gayrimenkul ve menkul mallar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiğini, anılan bu sebeplerle; öncelikle ihtiyati haciz talebimizin kabulüne, İİK Mad. 257 gereğince davalı şirkete ait menkul ve gayri menkuller üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yapılacak yargılama neticesinde davamızın kabulü ile , davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyetli olarak likit alacağa itiraz eden davalı borçlunun İİK Mad. 67 gereğince takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve bedelin davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline ve bedelin davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep dava etmiştir. CEVAP; davalıya usulüne uygun tebligata rağmen, davaya yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. GE...