Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile davalı borçlu ... Ltd. Şti. arasında 30.03.2011 tarihli "Müşteri Hizmet Satış Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından müşterilerine "Akıllı Kart Ödeme Sistemleri" ile alışverişin gerçekleştirilmesi hizmetleri verildiğini, bu kapsamda davalı şirket çalışanlarına, Restonet yemek kartları aracılığı ile hizmet verildiğini, verilen hizmetler karşılığı olarak davalı adına faturalar tanzim edildiğini, davalının 8.385,00 TL olan borcunu ödemediğinden alacağın tahsili için aleyhine, ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası İle ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından yapılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ifade ederek, davalı tarafın, haksız ve kötü niyetli itirazının...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/966 Esas KARAR NO : 2021/968
DAVA : KAYIT KABUL DAVA TARİHİ : 05/10/2015 KARAR TARİHİ : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile davalı borçlu ... Ltd. Şti. arasında 30.03.2011 tarihli "Müşteri Hizmet Satış Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından müşterilerine "Akıllı Kart Ödeme Sistemleri" ile alışverişin gerçekleştirilmesi hizmetleri verildiğini, bu kapsamda davalı şirket çalışanlarına, Restonet yemek kartları aracılığı ile hizmet verildiğini, verilen hizmetler karşılığı olarak davalı adına faturalar tanzim edildiğini, davalının 8.385,00 TL olan borcunu ödemediğinden alacağın tahsili için aleyhine, ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası İle ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından yapılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ifade ederek, davalı tarafın, haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin, asıl alacağa eklenen aylık %3 sözleşme faizi ile birlikte devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilerek, masraf ve vekalet ücretinin, karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerin, söz konusu hizmetin, müvekkili şirkete tam ve eksiksiz verildiğini ispata yarayan nitelikte olmadığını, hizmet satış sözleşmesinin, her iki tarafın imzasını taşımadığını, müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını ifade ederek, davacı şirketin talep ettiği %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve para cezası talebinin reddine, haksız yere icra takibine geçen davacı firma aleyhine %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, haksız yere açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...İflas sayılı dosyası, ... Ticaret Odası kayıtları, sözleşme, ihtarnameler, cari hesap ekstresi vergi kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmiştir. Dosya Mali Müşavir bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 03/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "...Davacının, davalıdan alacağı olup olmadığı hakkında yapılan incelemede, Davalıya gönderilen faturaların temel fatura senaryosu ile gönderildiği, temel fatura senaryosu ile gönderilen faturalarda alıcının faturayı reddetme şansının olmadığı ve faturayı kesin olarak tebliğ aldığı, içeriğine itiraz edebilmesinin mümkün olduğu, dosyada davalı şirketin bu faturaları kabul etmeyip itiraz ettiğinde dair hiçbir işaret olmadığı, bu sebepl...