Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin 1998 yılından beri davalının yönetimde bulunan bölgede mülkiyeti müvekkili şirkete ait "... Mah. ....Sok. No:... ... Mevkii" adresinde "... Ada ... ... pafta, ... sayılı parselde LPG Dolum, Depolama ve Tevzi Terminalinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirkete ait Depolama ve Dolum Terminali için tayin edilen azami kapasite 28.08.2002 tarih ve 168/2020/08 Sıra Sayılı ÇED Raporunda da görüleceği 1080 m3'olduğunu, yani müvekkil şirket LPG Dolum ve Depolama Tesisinde 1080 m3 ile faaliyette bulunma hakkına sahip olduğunu, ancak tesisin ilk kurulduğu yıllarda müvekkil şirketin pazar durumu ve hacmi dikkate alınarak müsaade edilen 1080 m3 lük kapasitenin %53 lük kısmı ile yani 572 m3 ile...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/731 Esas KARAR NO : 2021/1080
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin 1998 yılından beri davalının yönetimde bulunan bölgede mülkiyeti müvekkili şirkete ait "... Mah. ....Sok. No:... ... Mevkii" adresinde "... Ada ... ... pafta, ... sayılı parselde LPG Dolum, Depolama ve Tevzi Terminalinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirkete ait Depolama ve Dolum Terminali için tayin edilen azami kapasite 28.08.2002 tarih ve 168/2020/08 Sıra Sayılı ÇED Raporunda da görüleceği 1080 m3'olduğunu, yani müvekkil şirket LPG Dolum ve Depolama Tesisinde 1080 m3 ile faaliyette bulunma hakkına sahip olduğunu, ancak tesisin ilk kurulduğu yıllarda müvekkil şirketin pazar durumu ve hacmi dikkate alınarak müsaade edilen 1080 m3 lük kapasitenin %53 lük kısmı ile yani 572 m3 ile faaliyete başlanmış bakiye %47 lik kapasite yani 507 m3 lük kısmı için ilerleyen zamanda müvekkili şirketin pazardaki durumu dikkate alınarak kapasite arttırımı yapılmasının planlandığını, artan ihtiyaçlar dolayısıyla müvekkili şirket tarafından onayı alınan ve hak kazandığı kapasite miktarının tamamı kullanılmak istenmiş bunun için 28.05.2020 tarih ve ... sayılı müvekkil şirket yazısı ile davalıdan izin istendiğini, davalı ... 09.06.2020 tarih ve ... sayılı yazısı ile müvekkili şirketin talebini redderek hakkı olan kapasite kullanım iznini vermediğini, bunun üzerine davalı tarafa karşı idare mahkemesi nezdinde dava açıldığını ancak Uyuşmazlık Mahkemesi tarafından uyuşmazlığın Adli Yargı tarafından çözülmesi gerektiğine kanaat edildiğinden idare mahkemesi tarafından davanın görev yönünden reddine karar verildiğini belirterek müvekkil şirkete ait Depolama ve Dolum Terminali alanının 1080 m3 olarak dava süresince kullanılabilmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davalı ...'nin 28.09.2020 tarih ve ... sayılı kararının iptali ile müvekkil şirkete ait depolama ve dolum terminali için tayin edilen kapasitenin 1080 m3 olduğunun, müvekkil şirketin fiili kullanım alanının 1080 m3'e kadar artırabileceğinin ve bu alanı kullanılabileceğinin tespiti ile tespit edilen kullanım alanı hakkı ve miktarının davalı kayıtlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiştir. DAVA: Dava, kurum işleminin iptali, fiili kullanım alanı tespit ve tescil istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili yargılama aşamasında 30/11/2021 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Çekişmeli yargıda kural olarak, Tasarruf İlkesi geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan feragattir ve anılan kurum 6100 ...