Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket nezdinde satış temsilcisi olarak görev yaptığını, müvekkili ile davalı arasında gizlilik ve rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı müvekkili şirket nezdindeki görevinden istifa ederek taraflar arasındaki sözleşme hükümlerini müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren başka firmada çalışmaya başlayarak ihlal ettiğinden cezai şart yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiğini belirterek fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla cezai şart bedelinin şimdilik 5.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/721 Esas KARAR NO : 2018/299 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2017 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket nezdinde satış temsilcisi olarak görev yaptığını, müvekkili ile davalı arasında gizlilik ve rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı müvekkili şirket nezdindeki görevinden istifa ederek taraflar arasındaki sözleşme hükümlerini müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren başka firmada çalışmaya başlayarak ihlal ettiğinden cezai şart yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiğini belirterek fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla cezai şart bedelinin şimdilik 5.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; yekti itirazında bulunduklarını, sözleşmenin tek yanlı hazırlanıp müvekkiline sunulduğunu, davacının yaptığı sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu . İcra Müdürlüğünün............. E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davalının yetki itirazı ön mesele olarak incelenmiştir. Yetki itirazı cevap süresi içerisinde yapılması gerekli olup davalı vekili süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmuş, taraflar arasında düzenlenen 31/08/2015 tarihli sözleşme incelenmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 31/08/2015 tarihli sözleşmesinin 11.maddesinde tarafların sözleşmeden doğabilecek tüm anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemelerini ve İcra Dairelerini yetkili kıldıkları görülmüş olmakla HMK'nun 17.maddesi gereğince tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmede yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği hükmü gereğince tarafların yetki sözleşmesi imzaladıkları ve sözleşmeden doğacak ihtilaflar hakkında İstanbul Merkez Mahkemelerini yetkili kıldıkları anlaşılmakla yetki anlaşması gereğince mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE, - Yetkisizlik kararının kesinleşmesi ve süresinde talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Harç, yargılama gideri ve ücreti vekalet hususlarının yetkili mahkemece değerlendirilmesine, Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden...