ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı şirketin %33,33 oranında paya sahip ortaklar olduğunu, Genel Kurul'un 14/01/2016 tarihli oturumunda sermaye artırım kararı alındığını, bu kararın kesinleşmiş mahkeme hükmüyle iptal edilen 31/10/2013 tarihli sermaye artırım kararının bir tekrarı niteliğinde olduğunu, dürüstlük kuralına ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek 14/01/2016 tarihli Olağan Genel Kurulda alınan sermaye artırım kararının iptaline karar verilmesini, icrasının durdurulmasını talep etmiştir. ASIL DAVAYA CEVAP: Sermaye artırım tarihi itibarıyla yüksek seviyede borç bulunduğunu, dış kaynaklardan sermaye artırımının ticari bakımdan gerekli ve haklı olduğunu, şirketlerin ticari faaliyetleri ve kararları üzerinde mahkemelerin yerindelik denetimi yapamayacağını Genel Kurul'da neden dolayı sermaye artırımı yoluna gidildiğinin açıklandığını belirterek...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/202 KARAR NO : 2018/589
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 24/05/2018
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı şirketin %33,33 oranında paya sahip ortaklar olduğunu, Genel Kurul'un 14/01/2016 tarihli oturumunda sermaye artırım kararı alındığını, bu kararın kesinleşmiş mahkeme hükmüyle iptal edilen 31/10/2013 tarihli sermaye artırım kararının bir tekrarı niteliğinde olduğunu, dürüstlük kuralına ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek 14/01/2016 tarihli Olağan Genel Kurulda alınan sermaye artırım kararının iptaline karar verilmesini, icrasının durdurulmasını talep etmiştir. ASIL DAVAYA CEVAP: Sermaye artırım tarihi itibarıyla yüksek seviyede borç bulunduğunu, dış kaynaklardan sermaye artırımının ticari bakımdan gerekli ve haklı olduğunu, şirketlerin ticari faaliyetleri ve kararları üzerinde mahkemelerin yerindelik denetimi yapamayacağını Genel Kurul'da neden dolayı sermaye artırımı yoluna gidildiğinin açıklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, kararın icrasının geri bırakılmasının telafisi imkansız zararlara yol açacağından bu talebin de reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen İstanbul 8.ATM'nin 2016/296 esas sayılı davası; Davacıların davalı şirketin %33,33 oranında paya sahip ortakları olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulunun 24/02/2016 tarihinde 4 nolu başlık altında sermaye artışı ile ilgili karar aldığını, bu kararın TTK 391 ve Genel Hükümler gereğince batıl olduğunu, bu karar gereğince 23.345.291,54.-TL'nin müvekkilleri tarafından ödenememesi halinde telafisi imkansız zararları oluşacağını belirterek anılan kararın butlanın tespiti ile Yönetim Kurulu kararının uygulanmasının tedbiren durdurulmasını istemiştir. Birleşen Davaya Cevap;İstanbul 2.ATM'de verilecek olan hükmün bu davayı doğrudan etkileceğini, davalarda ayrı sonuçlara ulaşılması halinde çelişki hükümler oluşacağını belirterek davaların birleştirilmesine karar verilmesini, esas yönünden de asıl davadaki savunmalar doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Asıl davada, Genel Kurulda alınan sermaye artırım kararının iptali, birleşen davada aynı konu ile ilgili Yönetim Kurulu kararının iptali istenmiştir. Davacıların davalı Anonim Şirketin %33,33 oranında ortağı oldukları, davanın yasal süre içinde açıldığı sabit olup, uyuşmazlık anılan sermaye artışına ilişkin kararların kanuna, sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olup olmadığı konusundadır. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle işletme, finansman, mali müşavirlik ve Ticaret Hukuku uzmanlarından oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. 07/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda, finansal yönden değerlendirilme yapılmış "...şirketin varlık ve kaynak yapısının karşılaştırmalı olarak irdelendiği, mali tablolar ve özellikle nakden sermaye artırımına en yakın tarihten itibaren sermaye artırımının gerekliliğine yönelik analiz yapıldığı, nakdi ...