DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2015 KARAR TARİHİ : 29/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten kesinti yoluyla haksız ve mesnetsiz olarak tahsil ettiği ve ancak bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme neticesinde tam miktarı tespit edilebilecek olan kayıp kaçak bedeli ile PSH (sayaç okuma bedeli) kesintilerinin, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 7.000,00 TL 'nin kesinti tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa davaya konu edilen hangi talebi için ne kadar bedel...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/384 Esas KARAR NO : 2018/1190 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2015 KARAR TARİHİ : 29/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten kesinti yoluyla haksız ve mesnetsiz olarak tahsil ettiği ve ancak bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme neticesinde tam miktarı tespit edilebilecek olan kayıp kaçak bedeli ile PSH (sayaç okuma bedeli) kesintilerinin, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 7.000,00 TL 'nin kesinti tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa davaya konu edilen hangi talebi için ne kadar bedel istediğini gösteriri şekilde açıklama yapması için HMK'nun 119. Maddesi uyarınca süre verilmesini ve taleplerin ayrıştırılmasınnı sağlanmasını, davacı talepleri bakımından HMK md. 107 kapsamında objektif bir belirsizliğin söz konusu olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, davanın Hkukuki Yarar Yokluğu Sebebiyle reddine karar verilmesini, davacı taleplerinin --------kararlarının iptali ile mümkün olacağını, davanın müvekkili şirkete değil ------'na karşı Danıştay'da dava ikame edilmesi gerektiğini, davanın Pasif Husumet Yokluğu Sebebiyle reddinkararları iptal edilmeksizin ve tüm taraflar bakımından bağlayıcılığını korurken ve bu kararlara uyulması zorunlu iken tahsil edilen bedellerin hukuka uygun olduğuna ilişkin birçok yargı kararı bulunmasına rağmen, aksi yöndeki mevzuat hilafına verilen ----- kararının Yargıtay Kanunu 45. Maddesi gereğince mahkemeyiy bağlayıcı olmadığnıın kabulüne, davaya konu fatura kalemleri ------ kararları doğrultusunda tahsil edildiğinden davanın reddine, mevzuattan kaynaklanan ayrıştırma ve TTK anlamında Kısmi Bölünme sebebiyle müvekkili şirketin davanın tarafı olmadığının kabulüne, Tahakkuk ve tahsil edildikleri tarih bakımından yürürlükte bulunan ----- kararlarına ve mevzuata uygun fatura kalemlerinin tahsilinin, ilgili ------ kararı iptal edilmeksizin iade edilmesinin hukuken mümkün olmadığının kabulüne, her iki tarafın da tacir olan ve ticari iş niteliğindeki elektrik tüketim sözleşmesi bakımından, davacı tarafın basiretli bir tacir olarak ------'nca belirlenen bedelleri de ödeme yükümlülüğü altında bulunduğunu, sözleşmenin imzası sırasında bilerek sözleşmeyi imza etmesi, sözleşme gereği kendisine tebliğ olunan elektrik faturalarını ticari defterlerine işlemiş olması ve herhangi bir itiraz olmaksızın ödemiş olması, fatura içeriklerinin kabul edilmiş olduğunun kabulüne, davacı tarafın delilleri davalı tarafa tebliğ edilmemiş olması ile delillere karşı delil ve ek delil sunma haklarının saklı kalmak üzere d...