DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 22/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : ... Bankası ... Şubesi'ne ait; 30.09.2018 keşide tarihli, ... seri nolu 400.000-tl bedelli çekin davalı tarafça bankaya ibraz edilen ve icra takibine konu edilmiş çekteki imzaların müvekkili şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı çıplak gözle dahi anlaşılabildiğini, davaya konu çekin imzasız olarak kaybedildiğini, kaybolan çekin davalı tarafça tahsil amaçlı olarak ... 1. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibine konulduğunu, icra dosyasından ödeme emrinin tebliği üzerine derhal ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile yetkiye imzaya, borca...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/621 Esas KARAR NO : 2021/837
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 22/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : ... Bankası ... Şubesi'ne ait; 30.09.2018 keşide tarihli, ... seri nolu 400.000-tl bedelli çekin davalı tarafça bankaya ibraz edilen ve icra takibine konu edilmiş çekteki imzaların müvekkili şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı çıplak gözle dahi anlaşılabildiğini, davaya konu çekin imzasız olarak kaybedildiğini, kaybolan çekin davalı tarafça tahsil amaçlı olarak ... 1. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibine konulduğunu, icra dosyasından ödeme emrinin tebliği üzerine derhal ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile yetkiye imzaya, borca itirazlarının ileri sürüldüğünü, bu nedenle imzaya ve borca itirazlarının incelenmediğini, davalı- alacaklı gözüken tarafça icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesinin talep edilmediğini yetkili mahkemede imzaya ve borca itirazlarının ileri sürülmesi mümkün olmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın açılmasının zaruretinin doğduğunu, davalı tarafından icra takibine konulan, 1 adet ve toplam 400.000,00-TL bedelli olarak doldurulmuş çekin, müvekkil şirketin rızası hilafına imzasız ve boş olarak kaybedilen çek koçanından olduğunu, başkaca çeklerin çıkması halinde dava açma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkil şirketin rızasının hilafına imzasız ve boş olarak elinden çıkan çek üzerindeki keşideci imzası, müvekkil şirketin ...'in yetkili temsilcisi, yani çekin keşide etmek de dâhil, her türlü temsil ve ilzam yetkisi münferiden, şirket yönetim kurulu üyesi ...a ait olduğunu, müvekkil şirkette, ... dışında hiçkimsenin temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin, turizm işleri ile iştigal olduğunu, şirketin yetkilisi tarafından kullanılmak üzere yanında bulundurulan çeklerin, şirket yetkilisi tarafından muhtemelen iş yerinde kötüniyetli kişiler tarafından ele geçirildiğini ve bir şekilde davalı şirkete ulaştığını ve bu şirket tarafından çekin bankaya ibraz edildiğini, icra takibine konu edildiğini, ancak, söz konusu çekteki keşideci ve lehtar-ciranta imzası olarak görünen imzaların, müvekkil şirketin yetkilisine ait olmadığını, kötü bir taklitten ibaret olduğunu, müvekkil şirketin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin ve borcu da bulunmadığını, müvekkili şirket söz konusu çekin kaybolduğunu farkettiğini ve muhatabın bankaya gerekli başvuruyu yaptığını, müvekkil şirketin, söz konusu çekin kaybolduğunu fark edildiği anda, muhatap bankaya başvuruda bulunarak kaybolduğunu bildirdiğini ancak buna rağmen çekin karşılıksız işlemine tabi tutulmuş ve yazıldığını, müvekkil şirket tarafından, sahte imza atılıp şekli unsurları tamamlanan çekteki imzaların müvekkil şirket yetkili...