DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 27/1/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında endüstriyel kimya ürünlerinin üretim ve satışına yönelik ticari ilişki kurulduğu, davacı tarafça gönderilen sipariş formlar doğrultusunda davalı aleyhine 15.576,00 TL, 13.629 TL ve 19.470,00 TL bedelli faturalar düzenlendiği, davalı tarafça toplamda 7.500,00 TL ödeme yapıldığı, toplam fatura alacağından bakiye 41.175,00 TL cari hesap borcunun ödenmediği, davalı tarafça 30.438,10 TL bedelli iade faturası kesilmiş ise de faturanın müvekkili tarafından kabul edilmeyerek davalıya iade edildiği, borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/975 Esas KARAR NO : 2022/65
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 27/1/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında endüstriyel kimya ürünlerinin üretim ve satışına yönelik ticari ilişki kurulduğu, davacı tarafça gönderilen sipariş formlar doğrultusunda davalı aleyhine 15.576,00 TL, 13.629 TL ve 19.470,00 TL bedelli faturalar düzenlendiği, davalı tarafça toplamda 7.500,00 TL ödeme yapıldığı, toplam fatura alacağından bakiye 41.175,00 TL cari hesap borcunun ödenmediği, davalı tarafça 30.438,10 TL bedelli iade faturası kesilmiş ise de faturanın müvekkili tarafından kabul edilmeyerek davalıya iade edildiği, borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalı tarafça borcun 10.736,90 TL'lik kısmı kabul edilerek bakiye 30.438,10 TL tutara itiraz edildiği, ürünlerin davalıya teslim edildiği, davalının ayıba ilişkin süreleri doldurduğu gibi ürünü iadesini yapmadığı, gizli bir ayıbın da bulunmadığı, davalının borca itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, davalı yan yönünden arabuluculuk görüşmesine başvurulmuş ise de sonuç alınamadığı belirtilerek İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile belirtilen faiz oranı uygulanmak suretiyle devamının, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet icra inkar tazminatına hükmedilmesine gerektiğinin ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilinin talep edildiği görülmüştür. Mahkememizce 29/12/2021 tarihli tensip tutanağı ile arabulucuk son tutanak aslının yada arabulucu tarafından onaylanmış suretinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla 6313 SAYILI yasaının 18/A-2 maddesi gereği davacı vekiline ihtaratlı tebligat çıkarıldığı, bu tebligatın 14/01/2022 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ihtarata tebligata ikmalen cevap verilmediği anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın tespitine ve açılı davanın somut olay bakımından incelenmesine geçmeden evvel talebin dava şartları yönünden incelenmesi gerekmiştir. 7155 sayılı yasanın 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.maddesiyle eklenen 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesinde "(1)Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmüne yer verilmiştir. 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinde "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2)Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda a...