Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Dava dışı alacaklı ...Finansal Kiralama A.şnin müvekkili şirket hakkında giriştiği takip üzerine, müvekkiline ait Döşemealtı Çıplaklı mahallesindeki adrese İcra müdürlüğünce 04/02/2020 tarihinde gelinerek yapılan haciz ile fabrika, idare binası ve arsa içinde bulunan malların tespitinin yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin yokluğunda yapılan bu tespit işleminde, müvekkili şirkete ait olup da tutanağa geçirilmeyen bir kısım malların olduğunun anlaşıldığını, bu mallar müvekkiline ait olduğu halde bu taşınmazın icra yolu ile yapılan (tahliyesi) satışı sonucunda bu malların da davalıya satışı gibi bir durumun ortaya çıktığını, tespit ve teslimini istediği malların Leasing veya davalı yeni malik firma ile bir ilgisinin...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/315 Esas KARAR NO : 2022/36 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ: 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Dava dışı alacaklı ...Finansal Kiralama A.şnin müvekkili şirket hakkında giriştiği takip üzerine, müvekkiline ait Döşemealtı Çıplaklı mahallesindeki adrese İcra müdürlüğünce 04/02/2020 tarihinde gelinerek yapılan haciz ile fabrika, idare binası ve arsa içinde bulunan malların tespitinin yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin yokluğunda yapılan bu tespit işleminde, müvekkili şirkete ait olup da tutanağa geçirilmeyen bir kısım malların olduğunun anlaşıldığını, bu mallar müvekkiline ait olduğu halde bu taşınmazın icra yolu ile yapılan (tahliyesi) satışı sonucunda bu malların da davalıya satışı gibi bir durumun ortaya çıktığını, tespit ve teslimini istediği malların Leasing veya davalı yeni malik firma ile bir ilgisinin olmadığını belirterek bu malların müvekkili şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan keşif üzerine alınan bilirkişi raporunda dava konusu edilen malların tespiti yapılanlar liste halinde hazırlanmış ve toplam değerinin 379.500,00.-TL olarak gösterildiği görülmüştür. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile dava dışı finansal kiralama şirketi arasında yapılan sözleşmede davacının sözleşmeye bağlı taahütlerini yerine getirmemesi halinde taşınmaz üzerinde inşa ettikleri tüm yapılara ilişkin hak talebinden vazgeçtiklerini belirttiklerini, bu taahütten sonra iş bu davanın açılamayacağını; müvekkili şirketin dava konusu taşınmazda mütemmim cüz niteliğinde olan dava konusu malları da finansal kiralama şirketinden 07/08/2020 tarihinde bedelini ödeyerek satın aldığını, eğer davacı bu malların kendisine ait olduğunu iddia ediyorsa bunu bir eda davası olarak ileri sürmesi ve davayı aynı zamanda ...Finansal Kiralama A.ş ye de yöneltmesi gerektiği; dava dilekçesinde belirtilen bina dışındaki prefabrik bölümün ruhsatsız bir yapı niteliğinde olup müvekkilinin satın aldığı taşınmazın ayrılmaz bir parçası olduğunu, finansal kiralama şirketinin satış ilanında da bu prefabrik yapının kolon ve krişleri inşa edlmiş yan duvar ve çatı kaplaması bulunmayan, bürüt 2.700 m2 inşaat alanına sahip ruhsatsız yapı olarak tarif edildiğini, şayet bu yapının kendisine ait olduğu iddiasında ise finansal kiralama şirketine karşı sebepsiz zenginleşme davası açması gerektiğini; dava konusu trafonun menkul bir mal olmadığını, fabrikanın cüzü olduğunu, beton santralinin de mütemmim cüz niteliğinde olduğunu; diğer dava konusu mallara ilişkin bir fatura sunulmadığını, dolayısıyla kendisine ait olduğunu da ispatlayamadığını, davacının satış esnasında fabrikada mevcut durumda olduğu satıcı tarafından belirtilen jeneratör, su deposu, yangın tesisatı ve galvanez borularını söktüğünü belirterek davanın reddine karar...