Mahkememizde görülmekte bulunan " Rücuen Tazminat " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettii dava dilekçesinde özetle; dava dışı Suat Döner adlı kişinin davalı şirketlerin bünyesinde güvenlik işçisi olarak 21/07/2009 işe girdiğini ve 25/04/2017 tarihinde çalıştığı iş yerinin kapatılması nedeniyle yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını, bunun üzerine Suat döner'in çalışmış olduğu 7 yıl 8 ay 21 günlük hizmetin karşılığı olarak toplam 17.831,32 TL kıdem tazminatının kendisine ödendiğini, dava dışı işçinin davalı şirketlerin bünyesinde çalıştığından tazminatlardan davalıların sorumlu olduğunu bu nedenle müvekkili kurum tarafından ödenen 17.832,32 TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle;...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: KARAR NO:
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALILAR : VEKİLİ : DAVALI : İLİŞKİLİ KİŞİ: DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: KARARIN MAHİYETİ: KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte bulunan " Rücuen Tazminat " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettii dava dilekçesinde özetle; dava dışı Suat Döner adlı kişinin davalı şirketlerin bünyesinde güvenlik işçisi olarak 21/07/2009 işe girdiğini ve 25/04/2017 tarihinde çalıştığı iş yerinin kapatılması nedeniyle yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını, bunun üzerine Suat döner'in çalışmış olduğu 7 yıl 8 ay 21 günlük hizmetin karşılığı olarak toplam 17.831,32 TL kıdem tazminatının kendisine ödendiğini, dava dışı işçinin davalı şirketlerin bünyesinde çalıştığından tazminatlardan davalıların sorumlu olduğunu bu nedenle müvekkili kurum tarafından ödenen 17.832,32 TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketlerin ödenen tazminatlardan sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/01/2019 tarihli ...Esas, ...Karar sayılı ilamıyla mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, kararın kesinleştiği, dosyanın mahkememize tevzi edilerek ...Esas numarasını aldığı görülmüştür. Mahkememiz dosyasına Bilirkişi ...tarafından ibraz edilen raporda özetle; davacı TMO tarafından dava dışı Suat Döner'e ödenen kıdem tazminatı ödemesi nedeniyle davalı şirketlerden ...Şirketinden 2.808,26 TL, ...Şirketi'nden 2.295,06 TL, ...2.537,31 TL, ...239,07 TL talep edebileceğinin bildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasına Bilirkişi ...tarafından ibraz edilen raporda özetle; davacının davalılar ...5.624,64 TL, ...12.206,68 TL veya 9.195,95 TL, ...11.646,10 TL veya 9.195,95 TL, ...4.597,97 TL olacağının bildirildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasının bilirkişi raporu tanzimi amacıyla Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği, bilirkişinin raporunda özetle; dosyada bulunan sözleşmelerin eki niteliğindeki 01/01/2009-31/12/2009, 01/01/2010-31/12/2010, 01/01/2011-31/12/2011, 01/01/2012-31/12/2013 ve 01/01/2014-31/12/2015 tarihli teknik şartnamenin 18. Maddesinin 5. Alt bendinde "yüklenici yürürlükteki İş Kanunu Sosyal Güvenlik Mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı güvenlik görevlilerinin her türlü özlük haklarını karşılamak zorunda olduğunu, mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluğun yükleniciye aittir hükmünün düzenlendiği, sözleşmenin eki niteliğindeki 01/01/2016 tarihinden sonra düzenlenen Teknik Şartnamelerin 17. Maddesinin 5. Alt bendinde "yüklenici yürürlükteki İş Kanunu Sosyal Güvenlik Mevzuatı Hükümlerine göre çalıştıracağı güvenlik görevlil...