Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili 30.07.2021 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin, tasfiye halinde olan .... AŞnin tasfiye memuru olduğunu, şirketin Mayıs 2021 de sicilden terkin edildiğini, şirket adına ... aleyhine İzmir ... İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı ... Karar sayılı davası ile idari işlemin iptalinin istendiğini, ancak bu davanın reddedildiğini, istinaf yoluna başvurulduğunu, tasfiyenin devam ederek terkin işleminin yapıldığını, İzmir BİM ... İdari Dava Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile İstinaf talebinin kabul edildiği, idari işlemin iptal e dildiği, iptal edilen işlem nedeniyle şirketin yeniden ihya edilmesi gerektiği ve İzmir ... ... ... Ada, ... Parsel .... Kat ... Nolu bağımsız bölüm üzerinde tesis edilen 80.000 TL ipoteğin bulunduğu ve ipoteğin terkin edilmesi gerektiğini...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/506 KARAR NO : 2021/957
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili 30.07.2021 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin, tasfiye halinde olan .... AŞnin tasfiye memuru olduğunu, şirketin Mayıs 2021 de sicilden terkin edildiğini, şirket adına ... aleyhine İzmir ... İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı ... Karar sayılı davası ile idari işlemin iptalinin istendiğini, ancak bu davanın reddedildiğini, istinaf yoluna başvurulduğunu, tasfiyenin devam ederek terkin işleminin yapıldığını, İzmir BİM ... İdari Dava Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile İstinaf talebinin kabul edildiği, idari işlemin iptal e dildiği, iptal edilen işlem nedeniyle şirketin yeniden ihya edilmesi gerektiği ve İzmir ... ... ... Ada, ... Parsel .... Kat ... Nolu bağımsız bölüm üzerinde tesis edilen 80.000 TL ipoteğin bulunduğu ve ipoteğin terkin edilmesi gerektiğini belirterek ek tasfiye işlemlerine devam edilebilmesi için ihyasına karar verilmesini talep ederek dava açmıştır. Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 18.08.2021 tarihli cevap dilekçesinde; Merkez-... sicil numaralı kayıtlı Tasfiye Halinde .... AŞ.nin ihyasının istendiğini, bu şirketin 01.09.2009 tarihinde sicile tescil edildiğini, 31.01.2020 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...in seçildiğini, 17.05.2021 tarihinde genel kurul kararı ile şirketin sicilden silinmesine karar verildiğini, 20.05.2020 tarihinde şirketin sicilden silindiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumluluğu bulunduğundan sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik ve mükellefiyeti bulunmadığını, davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğunu, TTK m. 32 gereği açılan dava olmadığından müdürlük aleyhine harç, yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir. Dava; Şirketin ihyasına ilişkindir. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. Sicil kayıtları, İzmir ... İdare Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası incelenmiştir. İzmir ... İdare Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacı .... AŞnin davalı ... aleyhine açtığı davada İzmir ili ... ilçesinde bulunan su ürünleri halindeki ... nolu satış yerinin başka şirkete devredilmesi nedeniyle 12.500 TL bedelli teminat mektubunun iadesi talebinin reddine ilişkin olarak ... Su Ürünleri Hali Yönetmeliği m. 18/2f nın hukuka aykırı olması ve bu nedenle belediyenin vermiş olduğu kararın iptalini talep ettiği, yapılan yargılamada mahkemenin bu yönetmeliğin 1380 sayılı Kanun ve Su Ürünleri İstihsaline ilişkin yönetmelik hükümlerini dikkate alarak belediyeye verilen teminatın irad kaydedilmesinin yönetmelikte düzenlendiğinden talebin reddedildiği, davacı tarafın kararı istinaf etmesiyle İzmir BİM ... İdare Daireleri...