Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 17.06.2015 tarihli ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı şirkete "1 ADET ... MODEL, ... MARKA, ... PLAKALI, ... TİPLİ, ... ŞASİ SERİ NUMARALI, ... MOTOR SERİ NUMARALI, KANAL KAZICI VE YÜKLEYİCİ"'nin kiralanarak kiracıya teslim edildiğini, davalı tarafından ödeme planına göre kira borçlarının ödenmediğini ve temerrüte düştüğünü, davalıya ödenmeyen kira borcu için ihtarname keşide ederek 60 günlük süre verildiğini, bu süre içerisinde kira borcunun ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin, fesih sonrası malın 3 gün içerisinde malın teslim edilmesinin ihtar olunduğunu, davalının bu sürede kira borcunu ödemediğini...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/966 Esas KARAR NO : 2018/398
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 17.06.2015 tarihli ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı şirkete "1 ADET ... MODEL, ... MARKA, ... PLAKALI, ... TİPLİ, ... ŞASİ SERİ NUMARALI, ... MOTOR SERİ NUMARALI, KANAL KAZICI VE YÜKLEYİCİ"'nin kiralanarak kiracıya teslim edildiğini, davalı tarafından ödeme planına göre kira borçlarının ödenmediğini ve temerrüte düştüğünü, davalıya ödenmeyen kira borcu için ihtarname keşide ederek 60 günlük süre verildiğini, bu süre içerisinde kira borcunun ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin, fesih sonrası malın 3 gün içerisinde malın teslim edilmesinin ihtar olunduğunu, davalının bu sürede kira borcunu ödemediğini ve taraflar arasındaki sözleşmenin fesh edildiğinden davalıya kiralananların davalıdan alınarak müvekkiline iadesi ile teslimine, iade mümkün olmadığı taktirde infaz aşamasında İİK 24 maddesinin uygulanmasına karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, Finansal Kiralama Kanununun ilgili maddesi hükümlerine dayalı olarak açılan finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi(FKS), tesellüm ve kabul belgesi, ihtarnameler, ödeme planları, tebliğ belgeleri sunulmuştur. Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi gereğince davalıya sözleşmeye konu mallar kiralanmıştır. Davacı tarafından, kira borcunun ödenmesi için davalıya ihtarname gönderilmiş, ihtarname davalıya tebliğ edilmiş, davalı verilen süre içerisinde borcunu ödememiş, davacı ... 15.ATM'den 13.10.2017 tarihinde tedbir kararı almış ve yasal sürede işbu davayı açmıştır. Davanın 17.04.2018 tarihli celsesinde davacı vekili, davalının FKS'ye konu mal bedelini kendilerine ödediğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olduğunu beyan etmiştir. Davanın açılmasına davalı sebep olduğundan ve dava konusuz kaldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Dava konusuz kalmakla esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcın, peşin yatırılan peşin yatırılan 2.647,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.611,12 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi...