T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/61 Esas - 2022/70 T.C ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/61 Esas KARAR NO : 2022/70 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR: 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : 3- 4- 5- 6- 7- 8- 9- 10- DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:28/07/2020 KARAR TARİHİ:17/01/2022 K.YAZIM TARİHİ:17/01/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; Dava dışı ... tarafından, Ankara Batı ...İs Mahkemesinin ... E. ve ... K. sayılı dosyası ile Müvekkil Belediye aleyhine ikame edilen davada, davacının 2010-2018 yılları arasında Etimesgut Belediye Başkanlığı bünyesinde ve taşeron şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığı ve 31.03.2018 tarihinde emekli olduğu beyan edilerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının Müvekkil...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/61 Esas - 2022/70
T.C ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/61 Esas KARAR NO : 2022/70
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR: 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : 3- 4- 5- 6- 7- 8- 9- 10- DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:28/07/2020 KARAR TARİHİ:17/01/2022 K.YAZIM TARİHİ:17/01/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; Dava dışı ... tarafından, Ankara Batı ...İs Mahkemesinin ... E. ve ... K. sayılı dosyası ile Müvekkil Belediye aleyhine ikame edilen davada, davacının 2010-2018 yılları arasında Etimesgut Belediye Başkanlığı bünyesinde ve taşeron şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığı ve 31.03.2018 tarihinde emekli olduğu beyan edilerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının Müvekkil Belediyc'den tahsiline karar verilmesi talep edildiğini, bu davada husumet Müvekkil Belediye yöneltilmiş ise de, işveren konumunda bulunmaları sebebiyle davanın SGK'dan gelecek yazıya göre davanın çalışmış olduğu diğer şirkete de ihbar edilmesi talep edilmiş ve bu suretle kendilerine hak ve menfaatlerini koruma imkânı sağlandığını, yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne karar verilmiş olup, iş bu ilama dayalı) olarak Ankara ... İcra Daimi Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasıyla Müvekkil Belediye aleyhinde başlatılan takip dolayısıyla, 69.133,67-TL ve 13.144,40-TL yargılama gideri ve vekâlet ücretleri olmak üzere toplam 82,278,07-TL Müvekkil Belediye tarafından icra dosyasına ödenmek zorunda kalındığını, gerekçeli kararda ve karara dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda belirlendiği, ayrıca dosyaya ibraz edilen sözleşme ve şartnamelerden açıkça anlaşılacağı üzere; davalı Şirketler, hizmet alımı amacıyla gerçekleştirilen ihaleler kapsamında Müvekkil Belediye ile farklı tarihlerde sözleşme imzalayan yüklenicilerdir. Mahkemece, Müvekkil Belediye işçilik alacaklarından 'üst işveren' olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş ise de, gerçekte 'işveren' sıfatı -dava dışı personeli istihdam ettikleri sürelerle sınırlı olmak üzere davalı Şirketlere ait olduğunu, bu hususun davalı Şirketlerle İmzalanan Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi Teknik Şartname ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. maddesinde açıkça düzenlendiği gibi, Yargıtay kararları ile temel hukuk prensipleri çerçevesinde dava dışı personelin işçilik alacaklarından esasen -istihdam ettikleri sürelerle sınırlı olmak üzere davalı Şirketlerin sorumlu olacaklarını, bu çerçevede Müvekkil Etimesgut Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğünce, oluşan toplam 82.278,07-TL'lik kamu zararının rücuen tahsili için Hukuk İşleri Müdürlüğü tarafından gerekli işlemlerin başlatılması hususunda Başkanlık 'Olur'u alındığını, bu nedenle, Ankara Balı ...İş Mahkemesinin ... E. ve ... K. sayılı ilamı gereği; davalı şirketlerden 82.278,07 TL'nin Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik ve m...