Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil davacı ...'in, davalı şirketin ortağı olup kuruluş sermayesinin büyük bir bölümünün kendisi tarafından karşılandığını, Ticaret Sicil kayıtlarında şirket ortağı olduğunun göründüğünü, şirketin ortağı olarak şirket defterlerini incelemek, gelir -gider ile harcamalarını incelemeyi talep ettiğini ve bu talebinin şirketin diğer ortaklarınca red edilerek yasal hakkını kullanmasına izin vermediklerini, müvekkilin, aynı zamanda şirket ortakları ile akrabalık durumu olması sebebiyle kendilerine güvenerek şirket ortağı olduğunu ve 2014 yılında iş bu davalı şirketi kurduklarını, müvekkilin, İzmir Bahçelievlerde gıda işletmesi olup bu işi yaptığını, şirkete sermaye konması istendiğinde,...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/845 Esas KARAR NO : 2022/56
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil davacı ...'in, davalı şirketin ortağı olup kuruluş sermayesinin büyük bir bölümünün kendisi tarafından karşılandığını, Ticaret Sicil kayıtlarında şirket ortağı olduğunun göründüğünü, şirketin ortağı olarak şirket defterlerini incelemek, gelir -gider ile harcamalarını incelemeyi talep ettiğini ve bu talebinin şirketin diğer ortaklarınca red edilerek yasal hakkını kullanmasına izin vermediklerini, müvekkilin, aynı zamanda şirket ortakları ile akrabalık durumu olması sebebiyle kendilerine güvenerek şirket ortağı olduğunu ve 2014 yılında iş bu davalı şirketi kurduklarını, müvekkilin, İzmir Bahçelievlerde gıda işletmesi olup bu işi yaptığını, şirkete sermaye konması istendiğinde, akrabalarına güvenerek sermaye koyduğunu, bundan sonra şirketin kuruluşu olan 2014 yılından 2020 yılına kadar hiçbir genel kurul yapılmadığını ve kuruluşundan 2020 yılına kadar şirketin kar mı zarar mı ettiği konusunda, şirket ortağı olan müvekkile bilgi verilmediğini, müvekkilin bilgi edinme hakkını kullanabilmek üzere, davalı şirkete Bornova .....Noterliğinin 31.03.2020 tarih ve ......... yevmiye numarası ile ihtarname keşide ettiğini, davalının buna karşılık ihtarname ile cevap vermişse de, bilgilerin incelemesine engel teşkil edecek herhangi bir gerekçe içermeyip aynı zamanda haksızlığı devam ettirici bir cevap şeklinde olduğunu, müvekkil, kanuni haklarını kullanmak istemesine binaen şirketin diğer ortakları tarafından şirket aleyhine hareket etmekle itham edildiğini ve hakkında davalılar tarafından İzmir 6 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...... E. Sayılı dosyasında "şirket ortaklığından çıkarılması" talep edilerek dava açıldığını, İzmir 6 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2021 tarih ve .... E. ... K. Sayılı kararı ile davacı ...'in gerek bilgi edinme talebinde bulunması gerek diğer ortakların şirket aleyhine işlem yapıp yapmadıklarını araştırılmasına yönelik savcılık ve mahkemeye yaptığı başvuruların, şirket aleyhine işlemler olmayıp tüm bu işlemlerle ...'in anayasa'da düzenlenen anayasal hakkını kullandığının hüküm altına alındığını, açıklanan nedenlerle, davanın kabülüne, şirketin hükmü şahsiyetinin devam ettirilmesi ve zarara uğratılmaması için tedbiren şirkete kayyım atanmasına, şirketin finansal ve mali raporlarının ve faaliyet raporlarının incelenerek kuruluş yılı itibariyle kar payının hesaplanarak alacağın tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Dava dilekçesinin davalıya 03/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 06/01/2022 tarihinde davaya cevap için ek süre taleb...