Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle; 10.12.2020 tarihinde Malazgirt Bulvarı'ndan ODTÜ yönüne doğru seyir halindeyken, ileride kaza yapıp duran bir otomobile çarpmamak için önünde seyir halinde olan ... isimli sürücünün ... plakalı aracını durdurunca ona çarpmamak için hemen arkasında mecburen durduğunu, bu esnada davalı ...'un kullandığı ... plakalı aracın çok hızlı bir şekilde üzerine doğru gelerek önce kendi aracının sol arka kısmına vurduğunu, durmayarak orta refüj ile aracının arasından hızla ilerleyip önünde duran ...'ın aracına arkadan çarparak durabildiğini ve böylece maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, meydana gelen bu kazada tek kusurlu kişinin davalı ... olduğunu, kaza nedeniyle aracını .... servisine götürdüğünü ve hasarın 14 günde ancak...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/300 Esas - 2021/863 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/300 Esas KARAR NO : 2021/863
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 KARAR Y.TARİHİ : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle; 10.12.2020 tarihinde Malazgirt Bulvarı'ndan ODTÜ yönüne doğru seyir halindeyken, ileride kaza yapıp duran bir otomobile çarpmamak için önünde seyir halinde olan ... isimli sürücünün ... plakalı aracını durdurunca ona çarpmamak için hemen arkasında mecburen durduğunu, bu esnada davalı ...'un kullandığı ... plakalı aracın çok hızlı bir şekilde üzerine doğru gelerek önce kendi aracının sol arka kısmına vurduğunu, durmayarak orta refüj ile aracının arasından hızla ilerleyip önünde duran ...'ın aracına arkadan çarparak durabildiğini ve böylece maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, meydana gelen bu kazada tek kusurlu kişinin davalı ... olduğunu, kaza nedeniyle aracını .... servisine götürdüğünü ve hasarın 14 günde ancak giderilebildiğini, 23.12.2020 tarihinde aracını teslim almak için gittiğinde 12.266,80 TL tutarında bir fatura tanzim edildiğini, faturada belirtilen 228,82 TL arka park sensörleri bedeli ile boya koruma işçiliği için 647,22 TL ve KDV için de 92,97 TL olmak üzere toplam 969,01 TL'yi ödemek zorunda kaldığını, kalanı ise kasko şirketi olan ... Sigorta'nın ödediğini, aracında bu kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu kaza nedeniyle ... plakalı aracında oluşan hasar için 228,82 TL, değer kaybı için de şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 328,82 TL'nin 23.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/12/2021 tarihli dilekçesi ile değer kaybı için talep ettikleri 100,00 TL'nin ıslah yolu ile 620,00 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. SAVUNMA : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce davacı yana 14/06/2021 tarihinde 6.380,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluğunu yerine getirdiğini, ödemeye ek olarak davacı aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için davacı taraf kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından 24/02/2014 tarihinde 10.296,27 TL parça tedariği ve onarım için ayrıca 16/02/2021 tarihinde ... Oto Yed. ... Şti.'ye 2.493,03 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, eksper raporu kapsamında ödemelerin gerçekleştiren sigorta şirketi tüm sorumluğunu yerine geti...